חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 17138/06

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
17138-06
16.6.2008
בפני :
ס.נ. מיכל שריר

- נגד -
:
סטולר מרים
עו"ד לרר 		:
1. הפניקס חב' לביטוח בע"מ
2. מנורה חב' לביטוח בע"מ
3. מגדל חב' לביטוח בע"מ

עו"ד ליטבין
עו"ד סקר אילנה
עו"ד ממלוק
החלטה

עו"ד ליטבין:

הבקשה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה נתבקשה לגבי התאונה השלישית בלבד. לגבי מרשתי המבטחת בגין התאונה הראשונה, יש הרחבת חזית.

עו"ד ממלוק:

בהפניה לטיפול פסיכיאטרי יש התייחסות גם לתאונה השניה.

עו"ד לרר:

מצאתי מסמך משנת 99 אחרי התאונה פוסט סטרס דיסאורדר.

החלטה

1.       התובעת נפגעה ב- 3 תאונות דרכים, ביום 3.3.99 (להלן: "התאונה הראשונה"), ביום 25.12.04 (להלן: "התאונה השניה") וביום 14.7.05 (להלן: "התאונה השלישית") ועתרה למנוי מומחים בתחום האורתופדיה, נוירולוגיה ופסיכיאטריה.

          הנתבעים התנגדו.

2.       בהחלטתי מיום 13.2.07 הוריתי על מינויו של ד"ר כספי כמומחה בתחום האורתופדיה אשר היה בדעה כי:

          "לגב' סטולר מרים לא נגרמה, בעקבות 3 ת.ד. בהן עסקינן, כל פגיעה בתחום האורתופדי. עובר לתאונה I סבלה מכאבי צוואר, גב תחתון ואובחנו שינויים בסחוס של ברך ימין (ולא כטענתה לאחר התאונה). בין ת.ד. I לת.ד. II נפלה עוד מספר פעמים עם חבלות וכאבים מפושטים. לאחר ת.ד. III עיקר בעייתה מוגדרת כדכאון ותסמונת כאב כרוני. ממליץ למנות מומחה נוסף בתחום הפסיכיאטריה והנוירולוגיה".

3.       לאור האמור לעיל, עותרת התובעת למנוי מומחים בתחום הפסיכיאטריה והנוירולוגיה.

          הנתבעות שבות ומתנגדות.

4.       ד"ר כספי לא נתבקש אמנם להביע דעתו אם יש צורך במנוי מומחה בתחום הפסיכיאטריה, אך ממילא "... ביהמ"ש ישקול את עצתם של המומחים שנתבקשו לחוות דעתם בשאלה אם יש - מהבחינה הרפואית - מקום למנות מומחה או מומחים בתחומים נוספים. ביהמ"ש יעשה כן אם יש תשתית לכאורה לצורך במנוי כזה ולא יעשה כן אם אין אחיזה לכך בחומר העומד לעיניו בע"א 3128/97 עמאר נ. סאמי ואח'" ( ריבלין, תאונות הדרכים, סדרי דין וחישוב פיצויים, מהדורה חדשה מעודכנת, תש"ס עמ' 560) (הדגשה שלי - מ.ש.).

5.       לבקשתה צרפה התובעת הפניה לייעוץ פסיכולוגי מיום 6.9.05 לאחר שהחלה לקבל ציפרקלס מרופאת המשפחה באבחנה של דכאון, אישור מחלה מיום 6.9.05 הכולל גם אבחנה זו ופניית רופאת המשפחה לקרן מכבי לעזרה במימון הטיפולים הפסיכיאטרים ופסיכולוגיים מיום 25.10.07.

6.       נקודת המוצא של הדין צריכה להיות הדרך שהתווה ביהמ"ש העליון ברע"א 1338/90 שיק נ' מטלון פד"י מד' (2) 216, 218:

          "עפ"י תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז - 1986 אין עומדת לנפגע בתאונת דרכים האפשרות להוכיח את טענותיו בענין שברפואה ע"י הבאת ראיות מטעמו.

          הדרך העומדת לפניו היא לבקש מינוי מומחה או מומחים רפואיים.

          דחיית בקשתו למינוי כזה יש בה, על כן, לסגור בפניו את הדרך להוכיח שנותר עם מום או נכות כתוצאה מהתאונה, או כל ענין אחר רפואי.

          בנסיבות אלה, אין מקום לדחות בקשה למינוי מומחים רפואיים כשקיימת ראשית ראיה לאפשרות קיומה של נכות עקב התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>