חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 16794/08

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
16794-08
7.9.2008
בפני :
יעל הניג

- נגד -
:
1. מנורה חב' לביטוח בע"מ
2. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד קרינסקי 		:
יחזקאל כליף
עו"ד דקר
החלטה

בקשת נתבעות  לדחיית תביעה על הסף מחמת התיישנותה.

ואלה העובדות הצריכות לעניין:

המשיב נפגע לטענתו בתאונת דרכים ביום 30.10.93 [להלן - " התאונה"]. ביום 5.8.98, בחלוף חמש שנים, חסר 3 חודשים, תבע המשיב את הנתבעות בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונה. התביעה הגושה לבית משפט השלום בהרצליה [להלן - " התביעה הראשונה"].

ביום 6.12.01 נמחקה התביעה הראשונה מחוסר מעש. בין לבין (במהלך חודש מרץ 2000, כפי שעולה מתגובת המשיב לבקשה), ניהלו הצדדים מו"מ לפשרה במהלכו הסכימו על מינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי.

ביום 6.3.03 כעבור כשנה ושלושה חודשים, ממועד מחיקתה של התביעה הראשונה, הגיש המשיב תביעה שנייה, בעילה זהה כנגד המבקשות [להלן - " התביעה השנייה"]. 

ביום 23.6.04 הופסקו ההליכים בתביעה השנייה.

בתאריך 18.2.08, כעבור כ- 3 וחצי שנים ממועד הפסקת ההליכים בתביעה השנייה, הגיש התובע תביעה שלישית, בעילה זהה, היא התביעה שלפני. 

התיישנות

המבקשות עותרות למחיקת התביעה השלישית מחמת התיישנותה, זאת, בהתחשב במועד התאונה ונוכח פרקי הזמן שחלפו מהתאונה ועד מועד הגשת התביעה השלישית ובהתחשב במועדים בהם היו יתר התביעות תלויות ועומדות בבית המשפט. לטענתן התיישנה התביעה גם לפי הוראות סעיפים 15 ו- 16 לחוק ההתיישנות התשי"ח - 1958 (להלן: "חוק ההתיישנות").

כמו כן, ובהמשך להתנגדותו של המשיב, המבוססת גם על סעיף 9 לחוק ההתיישנות, טוענות המבקשות כי אין בהסכמותיהן למינוי מומחים במסגרת משא ומתן לפשרה כדי להוות הודאה בזכות.

דיון

ככלל, תובענה אזרחית (שעילתה אינה מבוססת על זכות במקרקעין) מתיישנת כעבור שבע שנים, מהיום שבו נולדה עילת התובענה (סעיפים 5 ו- 6 לחוק ההתיישנות).

סעיף 15 לחוק ההתיישנות קובע:-

"הוגשה תובענה לפני בית משפט, לרבות בית דין דתי, והתובענה נדחתה באופן שלא נבצר מן התובע להגיש תובענה חדשה בשל אותה עילה, לא יבוא במנין תקופת ההתיישנות הזמן שבין הגשת התובענה ובין דחייתה".      

הפסיקה הכירה בסעיף 15 לחוק ההתיישנות, כחל גם על תביעה שנמחקה, הגם שמחיקה אינה יוצרת מעשה בית דין ואינה מונעת הגשת תובענה חדשה בגין אותה עילה. וכך פסק כבוד השופט ש. לוין בע"א 68/89 צור חברה לביטוח בע"מ נ' מחמוד , פ"ד מג(2) 624, 627:

"אין לפרש את הדיבור 'נדחתה' בסעיף 15 הנ"ל כפי שהוא מתפרש בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, אלא משמעותו רחבה יותר והוא כולל את כל המקרים שבהם מגיעה התובענה לקיצה מכח החלטת בית המשפט כגון, כמו במקרה שלפנינו, שהתובענה הופסקה. בפרשנות כזו איני משיג את גבולו של המחוקק, כמו שטען פרקליט המערערת, שהרי כבר נפסק לא אחת שלאותו מונח יכול להיות פירוש שונה בדברי חקיקה שונים, ראה, למשל, ע"א 26079 פ"די לד(1), 167, 165; הלשון שבה נקט המחוקק לא תמיד קובעת ודיבור בדבר חקיקה פלוני צריך שיבחן על רקע החקיקה ותכליתה".      

סעיף 16 לחוק ההתיישנות קובע:-

"נתעכב מנין תקופת ההתיישנות כאמור בסעיפים 10 ו- 12 עד 15, לא תסתיים התקופה לפני שעברה לפחות שנה אחת מן היום שבו חדל העיכוב..."

סעיף 9 לחוק ההתיישנות קובע:-

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>