החלטה בתיק א 16499/08

1.         בפני בקשת הנתבעים (להלן:"המבקשים") לחייב את התובעים (להלן:"המשיבים") בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיהם, בסכום שלא יפחת מ- 250,000 ש"ח.

תמצית טענות המבקשים :

2.         המשיבים נמנעו מלספק פרטים, כנדרש בהוראות תקנה 9 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן:"התקסד"א"), ובכלל זה, בין היתר, כתובתו של המשיב מס' 2, מספר החברה של המשיבה מס' 1, כתובתה ודרך התאגדותה.

3.         יש לחייב את המשיבה מס'  1 בהפקדת ערובה, בשים לב  להיותה חברה זרה ובהיעדר טעמים לסתור את החזקה לפיה יש לחייב חברה במתן ערובה להוצאות.

4.         חרף הוראת תקנה 9 (2) לתקסד"א, כל שצוין במסגרת כתב התביעה הוא שמו של המשיב מס' 2 וכתובתו לא צוינה. 

נוכח מחדלו של המשיב מס' 2 למסור פרטים מינימאליים כנדרש בתקנות וטענתו כי הינו מנהל המשיבה מס' 1, שמקום מושבה ברומניה, חזקה כי אינו תושב ישראל, וכי מרכז חייו בחו"ל.     

לאור העובדה שמקום מושבו של המשיב מס' 2 מחוץ לישראל ולאור העובדה כי אין בידו להצביע על נכסים בארץ שמהם יוכלו המבקשים להיפרע, הרי שעולה חשש ממשי כי למבקשים לא תהיה דרך לגבות את הוצאות המשפט שייפסקו במידה שתביעתו תידחה.

המבקשים מוסיפים כי גם בהנחה שהמשיב מס' 2 הינו תושב ישראל, בעל נכסים בישראל, הרי שהוא נמנע מהמצאת מענו כנדרש. 

5.         סיכויי התובענה קלושים וכתב התביעה אינו מגלה כל עילת תביעה נגד המבקשים.

תמצית טענות המשיבים:

6.         המשיב מס' 2 הינו מנהל במשיבה מס' 1, אזרח מדינת ישראל המנהל את עסקיו ברומניה ומקום מגוריו כיום הינו ברומניה.

7.         המשיבים הינם אזרחי מדינת רומניה הפטורים מחובת הפקדת ערובה, על פי אמנת האג והתקנות שהותקנו בעקבותיה.  

8.         המשיבים ציינו את כתובת בא כוחם ובכך מילאו אחר הוראות הדין לעניין המצאת המען (תקנה 10 לתקסד"א).

9.         המשיבים ציינו את כל הפרטים כנדרש בתקנות ובמידה שלמבקשים צורך במידע נוסף, הרי שהמקום לכך הינו במסגרת ההליכים המקדמיים. 

10.      המשיבים לא הביאו כל ראיה הנוגעת למצבם הכספי של המשיבים.

11.      בהיעדר תצהיר ובהתחשב בפופולריות הרבה ובהצלחת המוצרים נשוא התובענה, שמניבים למשיבים רווחים נכבדים ברחבי העולם, למעט בישראל, כפועל יוצא מהפרות המבקשים, אין מקום להטלת ערובה על המשיבה מס' 1. 

12.      סיכויי  התביעה גבוהים למדי.

13.      ב"כ המבקשים בתשובתו טען, בנוגע למשיבה מס' 1 כי מצבה של חברה זרה, המאוגדת באחת ממדינות אמנת האג, אינו יכול להיות טוב יותר משל חברה המאוגדת בישראל והמבקשים לא הרימו את הנטל המונח לפתחם, בכדי להימנע מהתממשות החזקה ומחיובה של המשיבה מס' 1 בהפקדת ערובה.

בנוגע למשיב מס' 2, נטען כי אין באמנת האג כדי לסייע לו, ככל שקיימים טעמים נוספים לחייבו בהפקדת ערובה, פרט לעצם היותו תושב חוץ ויש לחייבו בהפקדת ערובה בשים לב להיותו תושב זר, וכי אינו טען לקיומם של נכסים בבעלותו בישראל ובכלל.