חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 16465/07

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
16465-07
10.5.2007
בפני :
נועה גרוסמן

- נגד -
:
1. דוד זרד
2. חיים דלאון (משיבים)

עו"ד גרינברג 		:
נאוה מיכאלי צברי (מבקשת)
עו"ד קורצווייל
החלטה

בפני בקשה לעיכוב הליכים בהתאם להוראות סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן:"חוק הבוררות").

רקע

הצדדים ניהלו והיו שותפים במספר חברות בתחום הצעצועים. יחסיהם עלו על שרטון ובסופם של הליכים משפטיים וגישור, חתמו ביום 05.12.05 על הסכם פשרה (להלן:"ההסכם").

ביום 05.02.07, התובעים הגישו את התביעה בתיק שבכותרת. לטענתם, ההסכם הופר ע"י הנתבעת.  התובעים עתרו לתשלום הסך של 500,000 ש"ח ולהצהרה כי ההסכם בטל ולפיכך קמה להם זכות ההשבה. 

הנתבעת הגישה את הבשא שבכותרת (להלן:"הבקשה") ובקשה להאריך את המועד להגשת כתב הגנה עד לחלוף 30 יום ממתן ההחלטה בבקשה. המועד להגשת כתב ההגנה הוארך ביום 07.03.07.

מכאן הבקשה שבפני.

טענות הצדדים

הצדדים מעלים לדיון מספר סוגיות:

א.      עיכוב הליכים לאור תניית בוררות

המבקשת טוענת כי בהסכם ישנו סעיף בוררות המפנה את כל הסכסוכים המתגלעים בין הצדדים לבורר יחיד ומשכך יש לעכב את ההליכים ולקיים את הליך הבוררות בפניו. למשיבים אין התנגדות כי ההליכים בתיק דנן יעוכבו בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות.יחד עם זאת, הם מתנגדים לזהות הבורר .

ב.      זהות הבורר

המבקשת מבקשת לקיים את תניית הבוררות ככתבה וכלשונה ולקיים את הליך הבוררות בפני עו"ד רובי בכר.

המשיבים מתנגדים לקיום הליך הבוררות בפני עו"ד בכר עקב ניגוד עניינים ו/או ניגוד אינטרסים. לטענתם, עו"ד בכר מקורב למבקשת ו/או בא כוחה הקודם, עו"ד עופר צור. מכתבי הטענות הם למדים כי עו"ד צור התקשר לעו"ד בכר על מנת לקבל את הסכמתו לשמש כבורר בתיק דנן. לשיטתם, די בעובדה זו כדי להצביע על ניגוד העניינים ועל הקרבה לבורר. המשיבים טוענים כי לא ידעו אודות הקרבה בין עו"ד צור לעו"ד בכר ולטענתם, קיים חשש ממשי למשוא פנים לאור קרבה זו.

המשיבים מבקשים להעביר את הבורר מתפקידו בהתאם לסעיף 11 לחוק הבוררות.

המבקשת טוענת כי טענותיהן אינן מגובות בתצהיר, ולא בכדי, שהרי הן  קלוטות מן האויר. לטענתה, יש ליתן תוקף להסכמות הצדדים שהיו מיוצגים בעת החתימה על ההסכם ואין עילה להתערבות בהסכמות אלה.

ג.       הצדדים אף מציינים בכתבי טענותיהם טענות שונות שאינן עומדות להכרעה בהליך הנוכחי:  המבקשת טוענת טענת התיישנות לאור ההסכם לקיצור תקופת ההתיישנות שנחתם בין הצדדים ביום 05.12.05 וטענות בדבר חוסר סמכות עניינית, טענות אשר יועלו בהמשך ההליכים לטענתה, כפי שיקבע. יחד עם זאת, לו המשיבים יעמדו על בקשתם להחלפת בורר, אזי המבקשת תעמוד על זכותה לדרוש את מחיקת התביעה עקב התיישנות. המשיבים מבקשים לדחות את טענת ההתישנות.

הכרעה

לאחר עיון בכתבי הטענות, בבקשה, בתגובה , בתשובה ובתגובה לתשובה אני מורה כדלקמן:

א. עיכוב ההליכים

בסעיף 5 לחוק הבוררות נקבע כי:
5.    (א)   הוגשה תובענה לבית משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא מוכן לכך.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>