1. בפניי בקשה של התובעים למחוק את הגנתם של הנתבעים מחמת הפרת צו לעיון ספציפי במסמכים.
2. ביום 21.6.2007 ניתן צו המחייב את הנתבעים למסור לעיון התובעים מסמכים מסויימים (תיק בש"א 163084/07). בהחלטה משלימה מיום 22.7.2007 קבעתי כי יש לקיים את צו העיון תוך 15 יום.
3. הנתבעים לא קיימו את הצו.
4. התובעים ביקשו למחוק את הגנתם של הנתבעים. בישיבת יום 16.12.2007 קבעתי כי לפנים משורת הדין, לא תימחק הגנתם של הנתבעים אך עליהם לקיים את הצו בתוך שבעה ימים.
5. ביום 15.1.2008 שבו התובעים וביקשו למחוק את הגנת הנתבעים, משום שהצו לעיון במסמכים לא קויים (בש"א 151312/08).
6. הנתבעים טענו בתגובה טענות שונות, ועיקרן, שהמסמכים נלקחו על ידי רשויות המס. בהחלטתי מיום 24.2.2008 ציינתי כי חמשת המסמכים המפורטים בס' 2(ב) לתגובת התובעים מיום 18.2.2008, אמורים להיות ברשותם של הנתבעים, ואם לא יגלו אותם תוך 15 יום, תימחק הגנתם. הוספתי וציינתי כי גם אם חלק מן המסמכים נלקחו על ידי רשויות המס, מדובר במסמכים שניתן להפיקם מחדש.
7. ביום 11.3.2008 שבו התובעים וביקשו את מחיקת הגנתם של הנתבעים, משלא הומצאו להם המסמכים הנזכרים בס' 2(ב) לתגובת התובעים מיום 18.2.2008.
8. באשר לדפי החשבון של חברת יוריטל, הנתבעים טוענים כי בס' 2(ב) לתגובת התובעים דובר על דפי חשבון מיום 1.1.2006, ולכן אין הם חייבים להמציא דפי חשבון מיום פתיחת החשבון. לטענתם, בהמצאת דפי החשבון מיום 1.1.2006, הם יצאו ידי חובתם.
אין בידי לקבל טענה זו. הבקשה המקורית לצו עיון, התייחסה לדפי החשבון מיום פתיחתו, הוא יום 1.1.2005. צו העיון מיום 21.6.2007, מתייחס איפוא לדפי חשבון מיום 1.1.2005, ולא רק מיום 1.1.2006. הנתבעים נאחזים בעובדה שעקב טעות, בס' 2(ב) לתגובת התובעים מיום 18.2.2008 דובר על דפי חשבון החל מיום 1.1.2006, אך מה שקובע הוא צו העיון המקורי, ולא הטעות שנפלה בס' 2(ב) לתגובת התובעים מיום 18.2.2008.
הואיל והנתבעים נאחזים בטעות סופר שנפלה בתגובת התובעים, הרי שלפנים משורת הדין, הפרת הצו בענין זה לא תביא למחיקת ההגנה, אך יש להמציא את הדפים החסרים תוך שבעה ימים, שאם לא כן, תימחק ההגנה.
9. באשר לדפי החשבון של יוריטל בחשבונות אחרים, טוענים הנתבעים כי אין ברשותם דפים כאלה. בצדק טוענים התובעים בתגובה כי מדובר בדרך פתלתלה של הנתבעים לומר כי אין ליוריטל חשבונות בנק אחרים. אם אכן זו כוונתם של הנתבעים, עליהם לומר זאת באופן מפורש, ולא באופן המשתמע שבו נאמרו הדברים, במיוחד לנוכח העובדה שכבר ניתן צו עיון לגבי מסמכים אלה, וניתן היה איפוא לצפות כי הנתבעים יבהירו באופן בהיר וברור, כי אין ליוריטל חשבונות אחרים ולכן לא ניתן לקיים הצו לגביהם (דבר שהיו צריכים לומר עוד בחודש יוני 2007, בטרם ניתן צו העיון). על כן, על הנתבעים ליתן תצהיר, בתוך שבעה ימים, ולהבהיר האם לא היו ליוריטל חשבונות בנק נוספים.
10. בענין הסכם מכר של חברת יוריטל, בקשר למכירת מניותיה, התובעים טוענים כי כל שהומצא להם הוא כתב העברת מניות, ולא הסכם המכר. מנגד, הנתבעים טוענים כי המציאו את מה שהצטוו להמציא. אני מורה איפוא לנתבעים להמציא לבית המשפט בתוך שבעה ימים את הסכם המכר שלטענתם העבירו לתובעים, על מנת שניתן יהיה להכריע האם אכן קויים הצו.
11. בענין החלטות חברת יוריטל מיום הקמתה, הנתבעים טוענים כי מעולם לא נצטוו להמציא החלטות עד ליום 31.12.2007. מנגד, אין הם טוענים באיזה תקופה נתקבלו החלטות חברת יוריטל שכן גולו לתובעים.
צו העיון מיום 21.6.2007 מתייחס להחלטות חברת יוריטל מיום 1.2.
2005
ועד ליום 31.12.
2005
. אצל התובעים נפלה טעות, שכן בבקשה למחיקת ההגנה מיום 15.1.2008 הם מבקשים במקום אחד עיון בהחלטות החברה מיום 1.2.2005 ועד ליום 31.12.2005, ובמקום אחר, מיום 1.2.
2003
ועד ליום 31.12.
2006
. ברור שלא ניתן להרחיב את צו העיון המקורי מיום 21.6.2007 במסגרת הבקשה למחיקת ההגנה, ולכן הנתבעים יצאו ידי חובתם אם אכן מסרו את החלטות החברה מיום 1.2.2005 ועד ליום 31.12.2005. הנתבעים יודיעו בתצהיר, בתוך שבעה ימים, האם מסרו את החלטות החברה מיום 1.2.2005 ועד ליום 31.12.2005.
12. יצויין כי בקשת התובעים לא נתמכה בתצהיר, דבר המהווה פגם, אך במסגרת התשובה לתגובת הנתבעים, צורף תצהיר, והפגם נרפא.
13. בנסיבות אלה, אין צו להוצאות.
14.
המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, כ"ז ב אדר ב, תשס"ח (3 באפריל 2008), בהעדר
הצדדים הנ"ל.
________________