החלטה בתיק א 16039/05

1.         זו בקשת המבקשים, הנתבעים ראשי סיעת "שיא" בעיריית פתח תקווה, לחייב את המשיב, התובע, ראש העירייה הנבחר והמכהן של העיר פתח תקווה, לגלות ולאפשר למבקשים לעיין ב-:

"דו"ח בדיקה שנערך מטעם הוועדה לחיוב אישי של אגף הביקורת במשרד הפנים, הממליץ לחייב - באופן אישי - את המשיב בהשבת עשרות מיליוני ש"ח לקופת עיריית פתח תקווה, בגין מינויים והעברות כספים שלא כדין - וכן את התייחסותו הכתובה של המשיב לדוח האמור שהוגש מטעמו ו/או מטעם העירייה לאגף הביקורת במשרד הפנים" - לשון הבקשה.

2.         עניינה של התביעה בתיק העיקרי בפרסום, אשר לטענת המשיב טפל עליו תופעות הנוגדות מנהל תקין ושלטון חוק, בדבר מינוי והעדפה של בני משפחתו ושימוש לרעה בסמכותו כראש העיר.

3.         בסעיף 23 לכתב תביעתו המתוקן, טען המשיב כי הפרסום הנוגע להזרמת כספים בניגוד להוראות החוק - מהווה לשון הרע.

            המבקשים הכחישו בכתב הגנתם המתוקן את טענות המשיב, וטענו בין היתר, כי מדובר בפרסום אמיתי ונכון, המקים להם הגנת "אמת דיברתי".

4.         הפלוגתא במשפט נסובה - בין היתר - על פרסום שכלל אמירות נגד המשיב  בנוגע להעברות כספים שלא כדין שהוא ביצע ומינויים פסולים שמינה.

5.         אין המשיב מכחיש בתגובתו המונחת בפני כי המדובר בדו"ח הבדיקה מטעם הוועדה לחיוב אישי של אגף הביקורת במשרד הפנים, אשר המליץ לוועדה, לחייב באופן אישי את המשיב בהשבת כספים לקופת העירייה וכי המשיב השיב לדו"ח בהתייחסות כתובה, כך גם אין המשיב מכחיש כי הדו"ח גם כולל ביקורת בנוגע למינויים פסולים לכאורה שבוצעו בעירייה וכי לכאורה גם מטעם זה הומלץ לוועדה לחיוב אישי - להורות למשיב להשיב כספים רבים לעירייה.

6.         הנה כי כן - המסמכים הם רלוונטיים להוכחת טענת "אמת דיברתי" של המבקשים ולכאורה, על פי הנטען, יש בהם כדי לכאורה לתמוך בטענת המשיבים כי המדובר בביקורת לגיטימית כנגד פעילותיו של המשיב, במיוחד נוכח העובדה שאין חולק עליה כי זהו מסמך שהוכן בידי צד ג'.

7.         המשיב נימק התנגדותו להצגתם של המסמכים הללו בשלוש טענות, אשר אומר כבר עתה כי אני דוחה את שלושתן.

8.         טענתו הראשונה של המשיב היא כי המסמכים המבוקשים שייכים לעיריית פתח תקווה, וכי אין לחייב אותה להציגה שכן  - היא איננה צד להליך דנא.

9.         הטענה נדחית. כאמור, המשיב איננו מכחיש את דבר קיומם של המסמכים או את היותם בחזקתו. על פי הוראות סעיפים 221  ו-222 לפקודת העיריות (נוסח חדש), סמכותו של הממונה על המחוז במשרד הפנים היא לנקוט בהליכים לחיוב אישי כנגד האשם ששילם או הרשה לשלם את "התשלום הבלתי חוקי". במילים אחרות - העירייה איננה צד להליך החיוב האישי שבין משרד הפנים לבין "האדם ששילם או שהרשה את התשלום הבלתי חוקי", נהפוך הוא.

10.        העירייה מצויה על פי הוראות פקודת העיריות לעיל בניגוד אינטרסים עם המשיב בכל הקשור להליך דנא, שהרי היא זו שאמורה לקבל בחזרה מהמשיב את הכספים ששולמו שלא כדין, והיא זו שאמורה לתבוע את הכספים שבהם יחוייב באופן אישי. [ראה סעיף 224 לפקודת העיריות (נוסח חדש)].

            צא ולמד כי המדובר במסמכים הנוגעים על פני הדברים למשיב, ובאופן אישי - ועל כן אינם שייכים לעיריית פתח תקווה.

11.        הטענה השנייה עניינה בהפניית המשיב את המבקשים לעיריית פתח תקווה לדרוש ממנה את המסמכים, הינה טענה לא ראויה שכן המשיב, ראש עיריית פתח תקווה, הוא אשר מוסמך לאשר לחברי המועצה, (והמבקש 2 הוא חבר המועצה), לעיין במסמכים ולהוציאם ממשמורת העירייה (סעיף 140 (א) לפקודת העיריות (נוסח חדש). מכאן ברור לבית המשפט כי כל פנייה כזו מצד המבקש 2 עלולה להידון לכישלון ולדחייה.

12.        אשר לטענת המשיב השלישית כי הבקשה הוגשה באיחור מבלי שנתבקשה אורכה להגשתה, גם טענה זו נדחית על ידי.

            הבקשה נתמכת בתצהירו של המשיב 2 המעיד כי לידיעתו הגיע דבר קיומם של המסמכים וכי ביום 03.01.2007 פנה בא כוחו אל המשיב בבקשה לגילוי ועיון במסמכים, אשר נענתה בסירוב במכתב ב"כ המשיב מיום 11.01.2007, והבקשה הוגשה לבית המשפט  ביום 15.01.2007.

            מכאן שלא חל כל שיהוי מצד המבקשים בהגשת הבקשה לתיק בית המשפט.

13.        תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984, קובעת לאמור:

"בית המשפט או הרשם רשאי בכל עת, בין שניתן צו גילוי מסמכים או הוגש תצהיר על מסמכים ובין אם לאו, ליתן לפי בקשת בעל דין, צו לפי טופס 12, המורה לבעל דין אחר לגלות בתצהיר אם מסמך פלוני המפורש באותה בקשה מצוי או היה מצוי ברשותו או בשליטתו ואם אינו מצוי בה - מתי יצא ממנה ומה היה עליו".