החלטה בתיק א 15908/06

מונחת בפני בקשה לפסילת חוות דעת מומחה.

התובעת, חב' א.נ.ג אדם לבניין בע"מ, תובעת מבנק הפועלים בע"מ סך של 35,000 ש"ח. לטענתה, שיקים שנגנבו ממנה נמשכו בקופת הבנק ללא בירורים מתאימים ושלא כדין. ראשית נמשך שיק מספר 586 בסך של 10,000 ש"ח בתאריך ה- 30/10/05, לאחר מכן נמשך שיק מספר 585 בסך של 25,000 ש"ח בתאריך ה- 19/10/05. משכך, טוענת התובעת לאחריותה של הנתבעת בגין סכום זה.

להגנתה, טענה הנתבעת כי השיקים נמשכו בתום לב ובדרך העסקים הרגילה. משכך אין היא אחראית לעוולה שהתרחשה. עוד הוסיפה הנתבעת כי החתימות על השיקים והחותמות על השיקים השנויים במחלוקת תואמים שיקים אחרים שנמשכו מחשבון התובעת ועליהם לא הלינה התובעת כלל, ומשכך פעלה כדין.

בתאריך ה- 18/06/06 התקיים דיון בפני בו נראה כי נושא החתימות הינה פלוגתא מרכזית בתובענה זו עד כדי כך כי פתרונה יכול לסיים את המחלוקת בין הצדדים. משכך, בתאריך ה-28/6/06 מיניתי את הגב' תמר שביט כמומחית מטעם בית המשפט שתיתן את חוות דעתה לעניין החתימות. תפקידה העיקרי של המומחית היה ליתן תשובה לשאלה האם החתימות על השיקים נשוא התביעה נחתמו על ידי מורשה החתימה של התובעת, מר נואף אלעדם.

בתאריך ה-23/10/06 הגישה המומחית את חוות דעתה לבית המשפט.

חוות הדעת קבעה כי החתימות על השיקים השנויים במחלוקת נחתמו על ידי מר אלעדם ומשכך הנטען בכתב התביעה כי השיקים זוייפו אינו נכון.

בתאריך ה- 13/11/06 הגיש ב"כ התובעת בקשה לקבלת השיקים נשוא התביעה מתיק בית המשפט וזאת עקב העובדה כי התובעת חולקת על חוות הדעת של המומחית ומעוניינת להביא חוות דעת נוספת מטעמה.

לאחר קבלת תגובת הנתבעת לבקשה זו בתאריך ה- 29/11/06 נדחתה הבקשה של התובעת.

בתאריך ה-31/12/06 הגישה התובעת בקשה לעיון חוזר. בבקשה זו פרטה התובעת מדוע יש לדעתה הטעם להגיש חוות דעת מטעמה. בד בבד עם הבקשה לעיון חוזר צורפה חוות הדעת מטעמם (ד"ר מרדכי ורדי). בקשה זו הוגשה בטענה כי המומחית שמונתה מטעם בית המשפט לא מונתה בהסכמת הצדדים שכן הסכמת הצדדים לא נרשמה בפרוטוקול. בתאריך ה-15/01/07 הגיבה על כך הנתבעת בפרוטרוט וציינה כי אכן הייתה הסכמה בין הצדדים. בנוסף ציינה כי בית המשפט קבע את שכרה של המומחית רק לאחר שהתובעת הביעה חששה שלא תוכל לעמוד בהוצאה זו. עקב נימוקים אלו נדחתה גם הבקשה לעיון חוזר.

בתאריך ה-21/06/07 וה-27/06/07 הגיש ב"כ התובעת בקשה לפסילת חוות הדעת של המומחית שמונתה על ידי בית המשפט וכן לצרף חוות דעת מטעם התובעת.

בבקשה זו ביקש ב"כ התובעת לדחות את חוות הדעת מכיוון שהמומחית טעתה בכך שהתייחסה לשיק נוסף שנמסר לה בתור מסמך מאמת כאל מסמך חשוד שיש לברר האם החתימה המתנוססת עליו מזוייפת או לאו.

נטען כי סמכות המומחית הייתה לבדוק את אמיתות החתימות על שיקים נשוא התובענה, קרי, 585 ו-586. בתוך המסמכים שהועברו לבדיקתה הועבר שיק נוסף שמספרו 1742 אשר נחתם על ידי מר נואף. עם זאת, המומחית התייחסה לשטר זה שאל שטר חשוד שיש לבדוק את אמיתותו. לטענת ב"כ התובעת, המומחית חרגה מסמכותה ואף יותר מכך, מכיוון שלא הייתה אמורה לבדוק את החתימה של שיק מספר 1742 נוצר חשש לתקינות בדיקתה ומכיוון שבאופן מובן מאליו, שיק מספר 1742 נחתם על ידי מר נואף, הרי שהדבר השפיע על בדיקתה של השיקים השנויים במחלוקת.

בדיון בעניין זה בתאריך ה- 02/07/07  ציין ב"כ התובעת המלומד כי:

"לא די בזאת שמומחית בית המשפט התייחסה הן באופן ישיר והן באופן עקיף לאותו השטר, היא גם לא הפרידה. משכך לא ניתן להשתחרר מהספק (נכתב ספר - מ.ק) כי מסקנתה של מומחית בית המשפט על פיה החתימות על השטרות השנויים במחלוקת, כהגדרתה, הם של מנהלה של התובעת.

סבורני כי דין הבקשה להדחות. חוות הדעת של המומחית מתייחסת לכל שלושת השטרות. גם לשטרות השנויים במחלוקת וגם לשטר ששורבב בטעות לחוות הדעת. אינני חושב כי המסקנה לפיה המומחית ראתה כי השטר שאינו שנוי במחלוקת חתום על ידי מנהל התובעת הוביל אותה למסקנה כי החתימות בשטרות נשוא התביעה גם נחתמו על ידי מנהל התובעת רק על סמך הקשה. המומחית בדקה כל שטר ושטר לגופו בצד המסמכים שהועברו לידיה.

מכיוון שמינוי המומחית נעשה בהסכמת הצדדים, אין לצדדים כל זכות להביא חוות דעת מטעמם (לעניין זה ראה א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה שביעית, 2003, 189). ומשכך הנני  דוחה את הבקשה.

יחד עם זאת, זכות החקירה הנגדית קיימת באמתחתם של הצדדים באם יחפצו בכך, אולם שכר המומחה יהיה ריאלי ויעמוד של 3,000 ש"ח  + מע"מ בו יישא הצד שמעוניין לבצע את החקירה.

ב"כ הצדדים יודיעו תוך 14 יום מקבלת החלטה זו (ימי הפגרה יובאו במניין הימים)  האם ברצונם לחקור את המומחית או שמא הינם מעוניינים בהסדר אחר כגון מחיקת התביעה / פשרה / הגשת תצהירים וכו'.

תז"פ מעקב ליום 10.8.07.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים בדואר רשום