החלטה בתיק א 15411/06

בפני מספר בקשות מטעם הצדדים בתיק:

1.      בקשת התובעים והנתבעים שכנגד להורות לנתבעים לגלות מסמכים ספציפיים, לענות על שאלון ולהעמיד מסמכים לעיון.

2.      בקשה לעיון חוזר בבקשה להגשת חוות דעת רפואית.

3.      בקשה למינוי חוקר מטעם בית המשפט.

4.      בקשה למינוי כונס נכסים.

רקע:

ביום 09.02.06 הוגשה תביעה לתשלום הסך של 615,119 ש"ח ולמתן חשבונות.  לטענת התובעים, התובע רוני בר כונן שותפות עם הנתבע 1 ביום 11.05.05, למתן שרותי מנופאות והעמסה.  עת עלו היחסים על שרטון החליטו התובע רוני בר והנתבע 1 על פרוק השותפות.

התובעים טוענים כי, הנתבע 1 הפר את הסכם השותפות והסכם פרוק השותפות תוך מעילה באמונם, גביית כספים לעצמו והמשך הפעלת השותפות בניגוד להסכם הפרוק. לטענתם, בנוסף, הנתבעים היכו את התובע ואשתו, תוך גרימת נזקים לו ולבני ביתו (התובעים 4-6).

הנתבעים הגישו כתב הגנה ותביעה שכנגד ביום 12.03.06. בתביעה שכנגד התובעים שכנגד עתרו לתשלום סך של 700,000 ש"ח, לפרוק השותפות ולחלוקת המטלטלין ביחס של 70-30 לטובת התובע שכנגד.

הנתבעים והתובעים שכנגד, מכחישים את הנטען בכתב התביעה, למעט זהות הצדדים, יום הקמת השותפות והפגישה מיום 26.10.06 בה הוחלט על שינויים במבנה השותפות . הנתבעים טענו כי הנתבעים שכנגד, הם שהפרו את התחייבויותיהם, גרמו נזקים לשותפות, נהגו במרמה ובבריונות.  

הנתבע 1 טען כי חומר פעילות השותפות הועבר לרואה החשבון של השותפות, שמונה מטעם התובע 1 ומשכך, הנתונים החשבונאיים נמצאים ברשותו.  לתביעה שכנגד, צורף גם רואה החשבון כנתבע, בטענה כי הפר את ההסכם עם השותפות, בגד באמון לקוחו והסב לו נזקים, בין היתר, באי העברת החומר החשבונאי.

ביום 7.04.06, נתבע שכנגד 4, הגיש כתב הגנה בה הוא דוחה את הטענות נגדו. הנתבע שכנגד 4 טוען כי השכר שקיבל הוא כפי שסוכם עימו. בנוסף, הנתבע מסביר כי לא הפר כל חובה אלא התובע שכנגד, הוא זה שנהג ברשלנות והעביר חומר חלקי בענין השותפות. באשר לעיכוב החומר החשבונאי אצלו, הנתבע 4 טוען כי הוא נוהג בהתאם לחוות דעת מאת לשכת רו"ח, לפיה, בהעדר הסכמת הצדדים אין להעביר את החומר למי מהצדדים. זאת ועוד, מאחר וחייבים לו 2,000 ש"ח קמה לו זכות עיכבון. 

ביום 11.04.06, הנתבעים שכנגד הגישו כתב תשובה שכנגד, בו הם מכחישים את טענות התובעים שכנגד, מצביעים על סתירות בטענותיהם,  ועומדים על גרסתם כפי שהוצגה בכתב תביעתם. באשר לרואה החשבון, נטען כי הוא פעל במסירות ובנאמנות.

באשר לטענות בדבר נזקים רפואיים ופסיכולוגיים לתובע ולילדיו, הנתבעים, בכתב הגנתם, טענו כי התובעים מנועים מלהוכיח דבר שברפואה בהעדר חוות דעת רפואית. ביום 11.04.06, התובעים בקשו להרשות צרוף חוות דעת רפואית של פסיכולוג. ביום 24.05.06, בית המשפט דחה את בקשתם לצרוף חוות הדעת של הפסיכולוג אך איפשר להם להגיש חוות דעת רפואית כדין.

ביום 11.04.06, הנתבע 1 ביקש להעביר בעלות על רכב מסוג איסוזו די-מקס על שמו. בקשה זו נדחתה ביום 31.05.06.

ביום 07.06.06, הנתבעים והתובעים בקשו צו המורה לתובעים ולנתבעים שכנגד לענות על שאלון בבשא 165201/06. ביום 23.06.06 הוריתי למשיבים להשיב לשאלונים. באשר לטענת התובעים והנתבעים שכנגד כי הנתבעים עצמם לא ענו על שאלון, לא גילו מסמכים ספציפיים ולא מסרו מועד לעיון במסמכים שגולו ובכך מאטים את הליכי המשפט, נדרשה תגובתם. התובעים והנתבעים שכנגד הגישו בקשה נפרדת להורות לנתבעים לגלות מסמכים ספציפיים, לענות על שאלון ולהעמיד מסמכים לעיון.

עתה אפנה לדיון בבקשות:

1.      בקשת התובעים והנתבעים שכנגד להורות לנתבעים לגלות מסמכים ספציפיים, לענות על שאלון ולהעמיד מסמכים לעיון.

מעיון בתגובות עולה כי הנתבעים ענו לשאלון וכי הדיון בסוגיה זו התייתר. באשר לתצהיר גילוי המסמכים, מאחר והצדדים המציאו מכתב לגילוי מסמכים, הצדדים נדרשים להמציא תצהיר כדין.

באשר לגילוי המסמכים הספציפיים הנדרשים, התובעים לא פרטו את כל המסמכים הנדרשים ומשכך אין באפשרותי לדון בבקשה. כולי תקווה כי הצדדים ישכילו להסדיר את הענין ביניהם.