החלטה בתיק א 15105/05

1.         התובעת בתיק זה, ילידת שנת 1954, הגישה תביעה בגין נזקי גוף, שנגרמו לה, לטענתה, בתאונת דרכים שאירעה ביום 16.6.2004. 

2.         לתובעת מונה זה מכבר מומחה בתחום האורטופדי, פרופ' משה סלעי, אשר העריך כי לתובעת נותרה נכות צמיתה משוקללת בשיעור 37% בתחום האורטופדי.

            התובעת עותרת כעת למינוי מומחים רפואיים בתחום הנוירופסיכיאטרי ובתחום האורו-גניקולוגי.

            התובעת נסמכת בעיקר על המלצתו של פרופ' סלעי בחווה"ד לפיה יש מקום למינוי המומחים בתחומים אלו.

3.         הנתבעת מתנגדת למינוי.

4.         ככלל, המלצת מומחה שמונה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט במינוי (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון , פ"ד מד(2)216, 219-220). שיקול הדעת השיפוטי אינו ניטל מעצם המלצתו של מומחה אחד לגבי מינויו של אחר, כזכור:

"הכלל הוא שבית המשפט רשאי להסתייע בדעתו של מומחה רפואי שמונה על ידיו לעניין הצורך במינוי מומחה רפואי בתחום אחר. אולם המלצתו, של המומחה, אינה מחייבת את בית המשפט"

רע"א 7039/00 אליוף נ' שטרנברג (לא פורסם).

מן התיעוד הרפואי שצירפה התובעת לכתב התביעה ולבקשה עולה כי התובעת איבדה את ההכרה בעקבות התאונה. כמו כן, צירפה התובעת  תיעוד של שיחות טיפוליות שהתקיימו בת.ל.מ תחנות הקיבוצים לטיפול בילד ובמשפחה (ע"ר). המלצתו של פרופ' סלעי, כאמור איננה מהווה שיקול יחיד,אולם  בענייננו, הנני סבור כי  המלצתו בצירוף התיעוד הרפואי שצורף לבקשה מקים לתובעת ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הפסיכיאטרי.

לא מצאתי ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום האורו-גניקולוגי; המסמך היחיד המתייחס לפגיעה בתחום זה הינו מכתב מיום 14.6.05 שנערך ע"י פיזיותרפסטית, לא ברור האם המסמך נערך במהלך הטיפול השוטף ולמי מוען; קבילותו של המסמך הינה בספק; בתיעוד הרפואי שצורף לתביעה צוין כי התובעת שולטת על סוגריה; אין כל תיעוד על טיפול רפואי בתחום זה.

4.         באשר לסוגיית המימון - לפי תקנה 7 (ב) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשנ"ז - 1986, "תובע יפקיד בבית המשפט פקדון, בסכום שיקבע בית המשפט  או הרשם, להבטחת שכרו של כל מומחה שהוא מבקש למנות לפי תקנה 2, אולם רשאי בית המשפט, מטעמים מיוחדים שיירשמו, לפטור את התובע מההפקדה האמורה". אכן, הפיקדון הוא הכלל והפטור הוא החריג. עם זאת, שעה שמדובר בפגיעה משמעותית ו/או בתובע הסובל מחסרון כיס, עשוי הדבר להיחשב כ"טעם מיוחד" שיצדיק את מתן הפטור מהפקדה. ודוק - לא מדובר בתשלום השכר אלא אך בפיקדון להבטחתו.

משנמצאה תשתית ראייתית המצדיקה מינוי, ובשים לב לנכות שכבר נקבעה,  הנני מורה לנתבעת לשאת בשכר טרחת המומחה בשלב זה.

5.          אני ממנה בזאת את פרופ' אבנר אליצור  טל' - 036040841 כמומחה רפואי בתחום הפסיכיאטריה בתיק זה.

המומחה יעיין במסמכים הרפואיים אשר יומצאו לו ע"י ב"כ בעלי הדין, יבדוק את התובעת ויקבעו ממצאים לגבי מצבה הרפואי בעקבות התאונה מיום  16.6.2004 ובמיוחד יקבע:

א.   האם לוקה התובעת כיום בנכות, ואם כן, לאיזו תקופה ומהו שיעור הנכות?

          מהן הנכויות הזמניות שיש לקבוע לתובעת ולאילו תקופות?

ב.    האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד?

ג.    מה הן המגבלות התפקודיות של התובעת, אם בכלל, ובמיוחד בשים לב לעבודתה ולמקצועה.

ד.    האם תהיה התובעת זקוקה לטיפולים רפואיים בעתיד, ואם כן מהם סוגי הטיפולים ומהי העלות המשוערת של הטיפולים האלה לפי המחירים הנכונים היום?