החלטה בתיק א 14760/04

1.       זו בקשת הנתבעת 5 אי . אמ . גי . קפיטל בע"מ למחיקת שמה מכתב התביעה (להלן: "המבקשת") או (להלן: "הנתבעת 5").

2.       בתיק העיקרי הוגשה תביעה כספית על ידי התובעים בטענה כי חלק מכספם אותו השקיעו מרצונם בחברה זרה , פרוספר נשיונל קומפני לימיטד (להלן: "פרוספר") לא הושב להם.

3.       התובעים - פתחו חשבונות אצל - פרוספר נשיונל פיננס קומפני לימיטד (חברה רשומה באיי הבתולה ואשר מקום מושבה באנגליה) , הפקידו כספים בחשבונות שפתחו אצלה , כאשר מי שהייתה הנציגה של החברה הזרה בישראל מקשרת ביניהם .

4.       טוענים התובעים כי בחלוף הזמן , משכו הם את רוב כספם , חוץ מסכום של 333,600$ אותו טרם קיבלו לטענתם.

5.       בין היתר - הגישו התובעים את תביעתם גם נגד המבקשת כאן , כאחראית על ניהול וגביית כספים מלקוחות של חברת פרוספר נשיונל קומפני . בסעיף 7 לכתב התביעה המקורי נאמר: "הנתבעת 5 הינה תאגיד אשר הודיעה לתובעים כי קיבל על עצמו את הניהול ואת ההתחייבות להשיב את הכספים לתובעים"

6.       בשלב מסוים (23.01.05) ביקשו התובעים למחוק את שמה של המבקשת ובית המשפט נעתר לבקשה.

7.       ביום 18.04.05 הגישו הנתבעים 1-4 בקשה משותפת לצירוף הנתבעת 5 לכתב התביעה ממנו נמחקה.

8.       ביהמ"ש לאחר ששמע את טיעוני הצדדים , הורה ביום 17.05.05 על צירופה מחדש של המבקשת לכתב התביעה על מנת שניתן יהיה לפסוק בשלמות וביעילות בפלוגתאות שקמו עקב התביעה.

9.       ביום 06.02.06 ניתן כנגד הנתבעים 1 ו-4 פסק דין בהסכמה.

10.     בשלב זה ביקשה הנתבעת 5 את מחיקתה מכתב התביעה , על מנת שמול התביעה יתמודדו נתבעים 2 ו-3 .

11.     לבקשה זו של הנתבעת 5 הסכים ב"כ התובעים (עמ' 25 שורות 6-8 לפרוטוקול הדיון 23.01.06).

12.     טוען הנתבע 3 - כי החלטה זו של ביהמ"ש מקפחת את זכויותיו הדיוניות והמטראליות , ויש בהם כדי למנוע חשיפת העובדות האמיתיות של המקרה.

13.     הנתבעת 2 מותירה את ההחלטה לשיקול דעתו של ביהמ"ש , תוך שמירה על מלוא טענותיה כי המבקשת היא נתבעת ראויה ונכונה בתובענה , ולמחיקתה בהסכמתם של התובעים יש השלכות כבדות משקל וטענות כבדות כנגד התנהלות התובעים בעניין זה.

14.     השאלה העומדת להכרעה היא - האם טענות נתבעים 2 ו-3 לצירופה של הנתבעת 5 מקומן בתביעה נפרדת על פי העילה של הסכמים שבינם לבין הנתבעת 5 , הסכמים שהתובעים אינם צד להם , או שמא קיימת יריבות אמיתית במחלוקת נשוא התביעה אשר חלוקת העבודה בין פרוספר נשיונל קומפני לבין הנתבעת 5 צריכה להוות חלק ממנה.

15.     כאשר הפקידו התובעים את כספיהם אצל מי מהנתבעים , ואלה לגירסתם פעלו על ידי או באמצעות אחרים , בין שזו החברה הזרה פרוספר נשיונל קומפני ובין שזאת הנתבעת 5 - השאלה היא אם הנתבעת 5 היא אכן יריבה של התובעים או של הנתבעים 2 ו-3 , לא ניתנת להכרעה בשלב זה , אלא לאחר שמיעת הראיות.

16.     אפילו הייתי מקבלת את עמדת התובעים כי במרכז התביעה עומדת שאלת חבות הנתבעים 2 ו-3 בגין כספי התובעים שהופקדו אצלם  , וכי אין צורך לכאורה להכריע בשאלה אם מכח הסכמים בין נתבעים 2 ו-3 לנתבעת 5 סיפקה הנתבעת 5 שירותי גבייה עבור נתבעים 2 ו-3 , עדיין עומדת זכותם של הנתבעים 2 ו-3 לעמוד על כך שהתביעה תתברר גם נגד הנתבעת 5.

17.     הכלל הוא - כי: "שניים שהתקשרו ביחד (JOINTLY) ורק אחד מהם נתבע לדין - הזכות בידי הנתבע לדרוש שחברו יעמוד בדין יחד עמו , ולבקשתו יורה ביהמ"ש על צירוף אם יסכים התובע לכך ואם יתנגד"

ראה:ע"א 543/59 מדינת ישראל ומכלוף עטיה נ. טובה קיסלוג תק-על 60 ( כרך 2) , עמ' 10 בעמ' 13.

18.     במקרה דנן - עילת התביעה נעוצה בהתקשרות החוזית בין התובעים לבין פרוספר נשיונל קומפני , ועל פי כתב התביעה הנתבעת 5 היא זאת שלקחה על עצמה את הניהול והאחריות של פרוספר נשיונל קומפני כלפי התובעים , כאמור בסעיף 7 לכתב התביעה שלא שונה ממנו גם לאחר מחיקת שמה של הנתבעת 5 ממנו.