חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 14242/05

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
14242-05
29.8.2005
בפני :
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
:
טרנסכלל סחר בע"מ
עו"ד קורדובה אברהם 		:
1. בלרס יבוא ושיווק מוצרי חשמל בע"מ
2. סנדרוב מיכאל

עו"ד הורוביץ גבריאל
החלטה

בפניי בקשה לתיקון טעות קולמוס בהחלטה מיום ה-27.07.05   

טענות המבקשת

ביום ה-27.07.05 ניתנה החלטת בית המשפט בבקשה לדחיית רשות להתגונן, על פיה ובהעדר הפקדה של מחצית מסכום התביעה , נדחית בקשת רשות להתגונן ומתקבלת התביעה.

לטענת המבקש, בהחלטת בית המשפט נפלה טעות קולמוס, כאשר בטעות נרשם סכום התביעה המקורית 11,727 ש"ח ולא סכום התביעה על פי כתב התביעה המתוקן שהוגש ביום ה-21.02.05 בסכום של 39,017 ש"ח.

הודגש כי בקשת רשות להתגונן של המשיבים , הוגשה ביחס לכתב התביעה המתוקן בלבד.

אשר על כן מתבקש בית המשפט לתקן את טעות הקולמוס שנפלה בהחלטת בית המשפט מיום ה-27.07.05 ולקבוע כי המשיבים ישלמו למבקשת סך של 39,017 ש"ח (סכום התביעה על פי כתב התביעה המתוקן) בצירוף ריבית והצמדה כדין מיום 21.02.05 (יום הגשת כתב התביעה המתוקן) ועד לתשלום בפועל ,בצירוף הוצאות ושכר טרחת עורך דין.

טענות המשיבים

ביום ה-06.07.05 הגישה המבקשת בקשה לדחיית הבקשת הרשות להתגונן בהעדר הפקדה.

ביום ה-10.07.05 הומצאה לב"כ המשיבים , הבקשה לדחיית הבקשת רשות להתגונן בצירוף החלטת בית המשפט מיום ה-07.07.05 לפיה תועבר הבקשה לתגובת המשיבים תוך 7 ימים מיום קבלתה.

מכאן שתום מנין תקופת 7 הימים נכלל בתוך תקופת פגרת בתי המשפט.

למרות זאת, אם בשוגג ואם בכוונה, הגישה המבקשת בקשה למתן החלטה בהעדר תגובה וזאת בידיעה , או לפחות היה עליה לדעת , כי טרם חלף המועד להגשת תגובת המשיבים.

בכך הוטעה בית המשפט על ידי המבקשת, ונתן החלטתו מיום ה-27.07.05 הדוחה בטרם עת את הבקשת רשות להתגונן.

לא רק שטרם חלף המועד להגשת תגובת המשיבים לבקשת המבקשת לדחיית הבקשת רשות להתגונן (מועד שהיה אמור לחלוף ביום ה-02.09.05) טרם חלף המועד למשיבים להגשת בקשה לביטול ההחלטה מיום ה-27.07.05 אשר אמור לחלוף לכל המאוחר ביום 30.09.05.

לפיכך מאחר והמועד שנפסק ביום ה-07.07.05 להגשת תגובת המשיבים בתוך 7 ימים טרם חלף, אך ניתנה החלטה מיום ה-27.07.05 כאמור, ומאחר והמועד של ה-30 יום להגשת הבקשה לביטול החלטה מיום ה-27.07.05 טרם חלף הוא, יש לדחות את בקשת המבקשת לתיקון טעות בהחלטה מיום ה-27.07.05 כאשר דינה של החלטה זו להתבטל מלכתחילה.

דיון

תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

529. תקופת פגרה לא תובא במניין 

תקופת פגרה של בית המשפט לא תובא במניין הימים שנקבעו בתקנות אלה או שנקבעו בידי בית המשפט או הרשם, אלא אם כן הורה בית המשפט או הרשם, לפי העניין, הוראה אחרת.

תקנה 529 קובעת כי תקופת הפגרה של בית המשפט לא תבוא במניין הימים שנקבעו בתקנות או שנקבעו בידי בית המשפט או הרשם, אלא אם כן הורה בית המשפט או הרשם , לפי העניין הוראה אחרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>