א
בית משפט השלום באר שבע
|
1396-05
18/10/2006
|
בפני השופט:
הרשמת עירית קויפמן
|
| - נגד - |
התובע:
בנק מזרחי המאוחד בע"מ - סניף סלמה
עו"ד סעדון אלי
|
הנתבע:
בוקובזה גדי
עו"ד כהן אלעד
|
| החלטה |
1. זוהי החלטה בבקשה למתן פסק דין שהגיש התובע בעקבות חוות דעת שניתנה בהתאם להסכמות הצדדים.
2. במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר הגיעו הצדדים להסדר דיוני בו נקבע, בין היתר, כדלקמן:
"הצדדים ימנו מומחה להשוואת כתבי יד בהסכמה, לצורך מתן
חוות דעת לענין החתימה על השטר נשוא התובענה. הצדדים
מסכימים כי חוות הדעת תהיה מכרעת, ועל פיה ינתן פסק דין".
ההסדר הדיוני קיבל תוקף של החלטה בהחלטה מיום 10.06.04.
3. מסקנות חוות הדעת הן כי
"קיימת אפשרות סבירה שחותם הדוגמאות חתם את חתימת המחלוקת".
מדף מדרג המסקנות שצורף לחוות הדעת עולה כי:
"קיימת אפשרות סבירה לזהות/ שונות - כאשר ישנה זהות /שונות בחלק ניכר מתכונות הכתב בהשוואה בין הדוגמאות לבין כתב/חתימת המחלוקת".
4. הנתבע מתנגד למתן פסק דין על סמך חוות הדעת בטענה שלנתבע זכות לשלוח שאלות הבהרה למומחה, לחקור את המומחה בחקירה נגדית ואף להגיש חוות דעת מטעמו על מנת לסתור את חוות דעתו של המומחה .
כן נטען כי על פי מדרג המסקנות שערך המומחה מדובר בדרגת ודאות נמוכה יחסית. עוד טוען הנתבע כי בחוות הדעת נפלו טעויות היורדות לשורשו של עניין וכי העובדה שנקבע בהסדר דיוני כי חוות הדעת הינה "מכריעה", אינה מקנה למומחה מטעם בית משפט חסינות מפני חקירתו בבית המשפט.
5. התובע טוען לענין זה כי המומחה מונה על פי בקשת הצדדים ובהתאם להסדר דיוני
שקיבל תוקף של החלטה .
עוד נטען כי הוסכם שחוות הדעת תהיה מכרעת, ועל פיה ינתן פסק דין.
6. ביום 17.09.06 התקיים בפני דיון והצדדים השלימו טיעוניהם .
7. התובע טען כי טענות הנתבע לפיהן קיימות בחוות הדעת טעויות היורדות לשורשו של ענין, נטענו בעלמא מבלי שפורטו .כן נטען כי התקנות מאפשרות חקירה לאחר שמונה מומחה בהסכמה, ואילו בענין זה יש הסכמות נוספות מעבר למינוי, הקובעות כי חוות הדעת תהיה מכרעת ועל פיה ינתן פסק הדין.
8. הנתבע טוען כי הזכות לשלוח שאלות ולחקור מומחה שמונה על ידי בית המשפט, קיימת בתקנות והצדדים לא צריכים להתייחס לכך בהסדר הדיוני. לענין זה נטען כי לו רוצים הצדדים לשלול זכות הקיימת בתקנות, מן הראוי שהדברים ירשמו בצורה ברורה בהסדר ואילו במקרה זה, אין התייחסות לענין זה .
עוד נטען כי האדם החתום על השיק הינו מר דוד בן מיכאל שיכול להישלח לבדיקה אצל אותו מומחה .
בנוסף נטען כי במדרג העצמה שקבע המומחה, נופל מקרה זה תחת האופציה הלפני אחרונה וזה כשלעצמו מחייב לבחון במשנה זהירות את נכונות חוות הדעת .
9. התובע התנגד להעלאת הטענה בדבר חתימתו של דוד בן מיכאל שכן הדבר לא נטען באופן מפורש קודם לכן ולא הוגש תצהיר בענין. כן נטען כי אם היתה קיימת טענה לפיה החתימה חתימתו של מישהו אחר, לא היה הנתבע מגיע להסכמה הדיונית האמורה.
עוד נטען כי אם אכן היתה זכות לחקור, הרי שהמילים "מכרעת" ו- "על פיה ינתן