החלטה בתיק א 13887/06

בין התובעת לנתבעת נקשרו יחסי מסחר במסגרתם סיפקה התובעת לנתבעת סחורות שונות.

לפי כתב התביעה שהוגש ב"סדר דין מקוצר" חייבת הנתבעת לתובעת סכומי כסף שונים בגין שני סוגי עסקאות: האחת, מכירות שתמורתן לא שולמה; השנייה, סחורה שנמסרה לנתבעת בקונסיגנציה ולא הוחזרה לתובעת ותמורתה לא שולמה לאחר ניתוק יחסי המסחר בין הצדדים.

אין הנתבעת חולקת באופן עקרוני על סכומי הכספים המגיעים ממנה או על יחסי המסחר בינה לבין התובעת, אם כי לטענתה אופי העסקאות ביניהן היה שונה במובנים מסוימים שאין צורך לעמוד עליהם כאן.

הנתבעת מאשרת כי אכן נותרו בידיה מוצרים בשווי של -.45,000 ש"ח, שתמורתם לא שולמה לתובעת והיא אכן מוכנה להחזירם לתובעת (סעיף 9 לסיכומי טענות הנתבעת).

גם לפי גירסת התובעת, שווי הסחורה שבקונסיגנציה אצל הנתבעת הוא בסכום הנ"ל (סעיף 6.6 לכתב התביעה).

יהיה אשר יהיה על כן אופי העסקאות המדויק שבין הצדדים, מוסכם על שניהם שלגבי סכום של -.45,000 ש"ח מתוך סכום התביעה מדובר במוצרים אשר על פי תנאי הספקתם היה להם דין החזר ולעניין זה אתייחס על כן להלן בהמשך הדברים.

גבי יתרת התביעה נטען על ידי הנתבעת כי היא זכאית לקיזוז סכומים בגין מוצרים פגומים שסופקו לה, לרבות פיצוי בגין עבודות שנאלצה לבצע ותשלומים ששילמה  לצורך תיקון פגמים בפרויקטים שבוצעו על ידיה תוך שימוש במוצריה הפגומים של התובעת.

הנתבעת לא הצביעה על סכומי קיזוז מפורטים ומדויקים אולם בנסיבות העניין אין בכך פגם לעניין הגנתה, אם כי יש בכך כדי לצמצמה.

יוסבר: לפי האמור בפיסקה שלישית לסעיף 8 בתצהירו של מר נועם ברזילי, מנהל הנתבעת (להלן: "נועם"), התומך בבקשתה למתן רשות להתגונן, הוסכם בינו לבין נציג התובעת, אחד בשם ברקאי על כך שהנתבעת תזוכה על ידי התובעת בסכום בשיעור של -.25,000 ש"ח, בגין כל הליקויים הפגמים ודרישות הפיצוי של הנתבעת (להלן: "סיכום ברקאי").

אין חולק על שהסיכום הנ"ל, אשר התובעת מכחישה את קיומו, התרחש לפני חודש מאי 2004 מועד בו הוציאה התובעת לנתבעת "סיכום דיון" אשר נועם טוען כי אינו מבטא נכונה את הדברים שהיו בפגישה נשוא אותו סיכום דיון שאינו "סיכום ברקאי" (נספח ב' לתצהיר נועם; ראה עדותו של נועם בעמ' 1 לפרוטוקול לעניין מועד כתיבת סיכום הדיון לעומת סיכום ברקאי).

עולה מן האמור לעיל, שגם לשיטת נועם, אין לנתבעת זכות לקיזוז לעניין סכומים העולים על סך של -.25,000 ש"ח.

למעשה סכום הקיזוז מצומצם יותר; במועדים מאוחרים יותר לסיכום ברקאי ולסיכום הדיון, נמסרו לנתבעת מוצרים ללא תמורה, כתשלום ע"ח המגיע מהתובעת חלף מוצרים לקויים או פגומים כפי תעודות המשלוח המצורפות לתצהירו של נועם עצמו, נספחים א'3 ו א'5 לכתב התביעה והמוצגים במ/1 ו במ/2 (ראה גם עדות נועם בעמ' 2 לפרוטוקול).

לא יכולתי ללמוד מהמוצגים הנ"ל מה ערך הסכומים לקיזוז לפי המופיע בהם אולם לעניין זה, המכשול הוא דווקא של הנתבעת.

מקובל על נועם שמוצרים אלה אכן התקבלו אצל הנתבעת ללא תשלום, כפי עדותו שם ותצהירו ועל כן הם מהווים לפחות חלק מהסכום שהגיע לנתבעת בדין קיזוז.

אם לא ניתן לכמתם הרי שחוסר פירוט זה יש בו כדי לפגוע בנתבעת שכן עליה למסור את הפרטים המלאים לעניין סכומי הקיזוז המגיעים לה ואם מתברר כי מהסכום שצוין על ידי נועם, קרי -.25,000 ש"ח יש להפחית סכומי כסף, שפירוטם לא נודע, אין הנתבעת זכאית לקיזוז כלל במסגרת הגנתה הנטענת כלפי תביעה ב"סדר דין מקוצר"; על מנת  שטענת קיזוז תוכל להוות הגנה לכאורה במסגרת רשות להתגונן עליה להיות מפורשת, מפורטת ומנוסחת במדויק וכוללת את כל  הפרטים  הדרושים כפי ניסוחו של כתב תביעה [ ע"א 579/85 משה אריאן ואח' נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פד"י מ2 עמ' 765; ע"א 16/89 "ורדים" חברה לגידול ורדים בע"מ  נ. החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ, פד"י מה5 עמ' 729; ע"א 2702/92 אהרון גינזבורג נ. יוסף בן יוסף, פד"י מז1 עמ' 540; ע"א 2418/90 רלפו (ישראל) בע"מ ואח' נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז5 עמ'  133; ע"א 592/89 אחים רייך (שדה אילן) בע"מ (בפירוק(ואח' נ. בנק ה מזרחי המאוחד בע"מ, "דינים" עליון  מג 302 ].

הצלה חלקית לנתבעת באה מהתובעת עצמה שמציינת בסיכומיה כי סך עלות המוצרים שסיפקה לנתבעת בגין החזרים כאמור הגיע לכדי הסכום -.16,800 ש"ח (סעיף 17 לסיכומי התובעת) ודווקא ציון סכום זה, בין שהוא עולה ישירות מהמסמכים הנ"ל ובין אם לאו, שמודה בו התובעת, מאפשר לנתבעת כימות של סכום הקיזוז שניתן לה לטעון לגביו והוא סכום סיכום ברקאי, פחות הסכום הנ"ל ובסה"כ סך של -.8,200 ש"ח.

סוף דבר אם כן הוא דלקמן:

תינתן רשות לנתבעת להתגונן לעניין הסכום של -.8,200 ש"ח בטענה לפיה הוסכם בינה לבין ברקאי על כך שהיא תזוכה בסכום כולל של -.25,000 ש"ח, והנותר ממנו הוא הסך הנ"ל.

תינתן רשות להתגונן לנתבעת לעניין הסכום של -.45,000 ש"ח והוא בכך שמוצרים של התובעת בערך זה ובשווי זה מצויים במחסניה והיא מוכנה להחזירם, ותחזירם, מיידית לתובעת ובכך תהיה זכאית להיות מזוכה בגינם.