א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
13365-05,51769-03
19/04/2005
|
בפני השופט:
נועה גרוסמן
|
| - נגד - |
התובע:
משכן רקפת - הנדסה בניה ותשתיות בע"מ
עו"ד אינסל
|
הנתבע:
1. שמואל הירש - בעצמו
2. הר כרמל קידוחים בע"מ
עו"ד פינגרר
|
| החלטה |
על המדוכה מונח ת.א. 13365/05.
ת.א. 51769/03 הסתיים, לאחר שהצדדים הסכימו כולם להעברת הסכסוך הנדון בו לבוררות.
ניתן פסק הבורר, המהנדס צבי המלי ביום 31.12.04.
פסק הבורר הושלם ביום 10.1.05.
התביעה הנוכחית, ת.א. 13365/05, הוגשה לאישור פסק הבורר.
התנגדות לאישור פסק הבורר הוגשה ביום 16.3.05 מכוח הוראות סעיף 24 (3) לחוק הבוררות תשכ"ח-1968.
ההתנגדות תויקה בטעות בתיק אזרחי 51769/03.
בינתיים, נחתם בתיק זה 13365/05, בטעות פסק דין לאישור פסק הבורר, שכן סברתי כי לא הוגשה התנגדות.
בהחלטתי מיום 3.4.05 המלצתי לתובעת להסכים לבטלות הפסיקתא מיום 14.3.05 ועל עיכוב הליכי הוצאה לפועל שננקטו לפיה.
המבקשת התנגדה מכל וכל לביטול הפסיקתא ועיכוב הליכי הוצאה לפועל.
המבקשת טענה, כי ההתנגדות הוגשה באיחור וכי הפסיקתא נחתמה כדת וכדין.
המבקשת טוענת ,כי המציאה את פסק הבוררות לידי המשיב, על התיקונים המגולמים בו, ביום
לאחר שבחנתי את טענות המבקשת, מסקנתי היא, כי אין למבקשת זכאות להשארת הפסיקתא על כנה.
אני מחליטה כן אף ללא צורך בקבלת עמדת הצד שכנגד.
הבקשה לאכיפת פסק בוררות הוגשה בצורה מסודרת לתיק בית המשפט רק ביום 10.1.05.
לכן, מועד המצאת פסק הבוררות לידי המשיב, ביום 12.1.05 אינו מעלה ואינו מוריד לצורך הדיון בבקשות המונחות בפני בית המשפט.
המועד הקובע הוא מועד המצאת הבקשה בצורה מסודרת לידי המשיב.
על פי הנטען בתגובת המבקשת, ביום 27.1.05 בוצעה מסירה של עותק הבקשה לאישור פסק בוררות לידי המשיבים.
אכן, הוגשו לעיוני אישורי מסירה כאמור.