חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק א 12442/06

: | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
12442-06
26.3.2008
בפני :
ס.נ. מיכל שריר

- נגד -
:
ביטון מרסל
עו"ד בוסתנאי כרמי 		:
1. תמרוקיית התאומות בע"מ
2. הראל חברה לבטוח בע"מ
3. עירית חולון

עו"ד מזרחי שי
עו"ד קציר אבי
החלטה

בפני בקשה מטעם הנתבעות (להלן: "המבקשות"), למשיכת חוות דעת מתיק בית המשפט, אשר הוגשה מטעמה של התובעת (להלן: "המשיבה") ומנגד, בקשה מטעם המשיבה למתן ארכה להגשת חוות הדעת כאמור.

1.         רקע עובדתי

א.         עסקינן בתביעה לפיצוי בשל נזקי גוף שנגרמו למשיבה (היא התובעת), לטענתה, כשיצאה משטחה של המבקשת (היא הנתבעת 3), לשטח הרחוב הציבורי, החליקה ונפלה.

ב.         ביום 14.6.07, הוריתי על הגשת ראיות כל הצדדים בתצהירים וחוות דעת באופן שעל התובעת היה להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה וחוות דעת לא יאוחר מיום 1.8.07. המועד האמור הוארך, לבקשתה, עד 1.9.07.

ג.    ביום 20.8.07, הוגשו תצהירי המשיבה. ביום 24.9.07 הוגשו תצהיר המבקשים וביום 4.11.07 הוגשו תצהירי נתבעת 3.

ד.                  במסגרת הדיון בישיבת קדם המשפט מיום 21.11.07 נקבע התיק להוכחות וגמר ליום 20.5.08, למשך כל היום.

בקשה לדחיית המועד נדחתה ביום 4.12.07.

ה.       ביום 22.1.08 הגישה המשיבה הודעה בדבר צירוף חוות דעת מומחה של המהנדס שמחה פלדמן.

2.         טענות הצדדים

א.         לטענת המבקשות, חלף המועד להגשת ראיות מטעמה של המשיבה לרבות חוות דעת מטעמה.

ב.         לטענת המבקשות, לא הוגשה כל בקשה, המנמקת השיהוי בהגשת חוות הדעת, עד לאחר שלב הגשת הראיות מטעמן. לטענתן, על פי תקנות 129 ו- 168 (ב), על בעל דין החפץ להביא עדות, לעשות כן עד המועד שנקבע להגשת תצהירים מטעמו ובאם לא הגיש תצהיר מטעמו, לא יורשה לעשות כן, אלא אם ישוכנע בית המשפט כי התצהיר לא הוגש מסיבות מוצדקות, אולם בקשה כזו כלל לא הוגשה וממילא לא נומק השיהוי האמור.

ג.          המשיבה מתנגדת לבקשה.

לטענתה, המבקשות הן שפעלו בניגוד לתקנות ולסדרי הדין, משבחרו להגיש חוות דעת מטעמן, מבלי שהוגשה חוות דעת מטעמה. לטענתה, יכלו המשיבות להסתפק בהעלאת הטענה כי המשיבה לא הוכיחה תביעתה.

ד.         לטענת המשיבה, בהגשת חוות הדעת, בהעדר חוות דעת מטעמה, פתחו המבקשות חזית חדשה של העלאת טענות שבמומחיות ולפיכך, מנועות מלטעון כי אינה רשאית להגיש חוות דעת נגדית מטעמה, במחלוקות שהן עצמן עוררו.

ה.         בנוסף לתגובתה, הגישה המשיבה בקשה להארכת מועד להגשת חוות דעת מטעמה, כחוות דעת נגדית, עד מועד הגשתה בפועל קרי, יום 21.1.07, בטענה כי חסרון כיס לא אפשר לה להגיש חוות דעת במועד הגשת ראיותיה.

לטענתה, לאור העובדה כי המבקשות הגישו חוות דעת מטעמן, עם הגשת ראיותיהן, ולאחר שעלה בידה להשיג סכום כסף הנדרש לצורך תשלום עבור חוות דעת, הוגשה חוות דעת מטעמה, באיחור.

ו.        המבקשות הגיבו לבקשת המשיבה להארכת מועד.

בתגובתן, התנגדו המבקשות לבקשת הארכה. נתבעת 3 הצטרפה לתגובתן.

לטענתן, אין בנימוקי בקשת הארכה, כדי להצדיק התרת הגשת ראיה באיחור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>