החלטה בתיק א 11685/07

1.         בפני בקשה לדחיית התביעה מחמת חוסר יריבות והעדר עילה ו/או מחמת חוסר סמכות מקומית.

2.         עסקינן בתביעה לשיפוי בגין כספים ששולמו על ידי המשיבה/תובעת למבוטחת עקב נזקים שארעו לכלי עבודה ופיצוי בגין הוצאות נילוות בהן נשאה (להלן "התביעה").

לטענת המשיבה ביום 27/12/06 בשעה 00:00, או בסמוך לכך, גנבו אלמונים חלקים מכלי קטרפילר 330 MEIBL(לעיל ולהלן "כלי העבודה"), עת ביצעה המבוטחת עבודות חפירה באתר עבודות המצוי בסמוך לכביש החוף ליד מחלף זכרון יעקב (להלן "האתר") ולשם כך שכרה את שרותי המבקשת שהיא חברת שמירה.

לשיטתה, המבקשת הפרה את התחייבותה כלפי המבוטחת למתן שירותי שמירה, התרשלה והיא אחראית כלפי המשיבה - אשר שילמה למבוטחת את נזקיה על פי פוליסת ציוד מכני הנדסי של חברת עשמאוי ריזן בע"מ (לעיל ולהלן "המבוטחת" ו"פוליסת הביטוח", בהתאמה) - מכח חוק השומרים התשכ"ז-1967.

3.         לטענת המבקשת (בתמצית):

3.1        המבוטחת לא שכרה את שרותי המבקשת, לא נכרת בין המבקשת לבין המבוטחת הסכם כלשהו, המבוטחת לא שילמה למבקשת תמורה והמבקשת לא נטלה על עצמה התחייבות לשמור על הציוד המכני של המבוטחת.

3.2        המשיבה לא צרפה כל הסכם ו/או חשבוניות המעידים כי המבוטחת שכרה את שרותיה.

3.3        המבקשת העניקה שרותי שמירה לחברה אחרת באתר בשם חמו אהרון בע"מ בהתאם להסכם מיום 23/10/06 שצורף לבקשתה כנספח א' (להלן "חוזה המזמין").

3.4        בהתאם לחוזה המזמין סמכות השיפוט היחודית בכל עקרון הנוגע להתקשרות זו או הנובע ממנה תהיה לבתי המשפט המוסמכים בתל-אביב.

            מכאן, ככל שהתביעה מתבססת במישרין או בעקיפין, על הסכם זה, כי אז סמכות השיפוט מסורה לבית המשפט בתל-אביב יפו ויש לדחות התביעה או להעבירה לבית המשפט המוסמך.

4.         בתשובתה טוענת המשיבה (בתמצית):

4.1        חוזה המזמין הינו בבחינת חוזה לטובת צד ג'. המבוטחת שמשה כקבלן משנה והקבלן הראשי (חמו אברהם בע"מ) התחייב כלפיה להזמין שרותי שמירה, בין היתר, לשם שמירת הציוד המכני של המבוטחת ומכאן חלה על המבקשת החובה לשמור על הציוד המכני של המבוטחת ובכלל זה כלי העבודה.

4.2        חוזה המזמין מהווה חוזה אחיד כהגדרתו בסעיף 2 לחוק החוזים האחידים. משכך, תניית השיפוט בו מקימה את חזקת הקיפוח שבסעיף 4(9) לחוק החוזים האחידים ולכן ודינה להתבטל.

4.3        התניה מגבילה את יכולת המשיבה לבחור את בית המשפט המוסמך מה גם שהן  העדים והן האתר הם בצפון הארץ.

5.         במהלך ישיבת קדם המשפט חזרו הצדדים על טענותיהם, תוך שהמבקשת מדגישה כי גרסת המשיבה בתשובתה סותרת באורח ברור ומפורש את האמור בכתב התביעה; אין יריבות בין הצדדים ואין הסכם והטענה כעת נטענת בעלמא.

            עוד מוסיפה המבקשת לענין הסמכות המקומית כי המשיבה אינה צד לחוזה המזמין; סעיף 19 לחוק החוזים האחידים מסמיך את בית המשפט להתערב גם בחוזה אחיד; מה גם שבמקרה זה מדובר בשתי חברות (חברה קבלנית וחברת שמירה), לבקשת המזמין תוקנו ונמחקו ספציפית סעיפים ואין המדובר בחוזה אחיד.

הצדדים לחוזה המזמין הם מהמרכז, והאתר הוא בחדרה. מכל מקום - למשיבה - חברת ביטוח - יש סניפים בכל הארץ ואין הצדקה לטענת קיפוח.

בעוד המשיבה הדגישה כי חוזה המזמין מתייחס לשמירה בכל אתר הבניה ולכן חל גם על כלי העבודה ולחלופין, תבקש המשיבה לתקן את כתב תביעה; ולענין הסמכות המקומית - כי מאחרי כל חברת ביטוח עומד מבוטח שהיא באה בנעליו, יש עדים שיצטרכו להגיע לדיון ומכאן התיקון לחוק החוזים האחידים; המבקשת היא מנסחת החוזה ואין במחיקת פרק מסויים כדי לשנות עובדה זו.

דיון