החלטה בתיק א 113444/00

לא ניתן להכין הצעת פשרה לאור אי בהירויות רבות, חסר בנתונים ואי הגשת תחשיבים מעודכנים מאת כל הצדדים. הצדדים מוזמנים לישיבת קד"מ ביום 5/2/08 בשעה 9.00.  

להלן הנתונים שקובצו עד כה מתחשיבי הצדדים:

• תובע יליד 5.3.1960, בן  38 ביום התאונה. כיום בן 47 . נשוי +1. עלה לארץ בשנת 1997.
• תאונת עבודה מיום  17.2.98. לגרסת התובע, במהלך עבודתו כפועל באתר, עלה במעלית - פיגום [להלן - " המעלית"] לקומה 8 כדי להביא חומרי בניין. בקומה 8 המעלית חדלה לעבוד והחלה ליפול במהירות כלפי מטה, כשהתובע בתוכה. בדרכה של המעלית מטה ניסה התובע לעצור את נפילתו, אך ללא הועיל, וזאת עד להתנגשות המעלית בקרקע בחוזקה.
• המעביד של התובע / המבוטח אצל המל"ל - אלדורדו יזמות בע"מ. לא נתבעה.
• אפולוניוס בע"מ כרתה הסכם לאספקת עובדים עם לביא בע"מ + אלי לביא . לפי ההסכם - ביחסים בין הצדדים לו - העובדים הם עובדי אפולוניוס בע"מ והיא גם זו הנושאת בשכרם. 

• נתבעות 1 + 2 : הכחשת אחריות, נתבעת 2 לא סיפקה עובדים לאתר, נתבעת 3 נתנה לתובע הוראות לגבי אופן ביצוע העבודה. ככל שנתבעת 2 = מעבידה, התביעה נבלעת [לא נותרים 25%] בתגמולי המל"ל.
• נתבעת 3 : הכחשת אחריות. סיפקה לאתר מעליות  אך לא מעלית - פיגום.
• נתבעת 4 : הכחשת אחריות. אחריות לקרות האירוע - על התובע בלבד בשל רשלנותו.
• נתבעת 5 : הכחשת כיסוי ביטוחי לנתבעת 4. המבטחת הינה "המגן".
• נתבעת 6 - לוגסי: התביעה התיישנה - בהתאם לחוק לאחריות מוצרים פגומים. החברה טוענת כי היתה מבוטחת בפוליסת אחריות מוצר וחבות צד ג'. הפיגום נשוא התביעה הושכר לחב' סולל בונה והיא אחראית לתפעולו, אחזקתו ומתן הרשאה לשימוש בו. כמו כן לאחר קרות האירוע הגיע מנהל נתבעת 6 למקום והבחין כי הפיגום נוטה לצידו, עקב עומס יתר, וזאת בניגוד מוחלט להוראות היצרן.
• יתר הצדדים :
• • צד ג' 1 [לביא]: אין עילת תביעה. צד זה היו קבלן לבנית מעליות והתקנתן, אינו עוסק בבניה, והיה קשור רק בהתקנת המעלית בבנין הנבנה באתר. המעלית אותה התקין באתר לא היתה המעלית עמה נפל התובע.
  • צד ג' 4 [לוגסי]: התיישנות התביעה, אין כל עילה נגדו. הנת' 1 [הכשרת הישוב] היא זו אשר ביטחה את המעביד ועליה חלה האחריות לנזקי התובע. הפיגומים הושכרו לסולל בונה [צד ג' 2] ועליה האחריות עליהם ועל תחזוקתם.
  • צד ג' 3 [אליהו] : לא נמסרה לה כל הודעה בגין האירועים נשוא התביעה, והיא למדה עליהם רק מתוך ההודעה לצד ג' שהוגשה כ- 4 שנים לאחר המקרה, ובכך הופרו תנאי הפוליסה, והיא אינה חייבת בתגמולי ביטוח.
  • צד ד' 1 [מגדל]: אין כיסוי ביטוחי מאחר שהאירוע אינו עונה על תנאיה הכלליים של הפוליסה. התביעה הוגשה על ידי התובע שלא בתקופת הביטוח. אין כיסוי ביטוחי כלפי שולחת ההודעה - לוגסי.
  • צד ד' 1[המגן] : כתב הגנה מתוקן להודעת צד ד' - מכחישה כיסוי. טענת התיישנות נדחתה.
  • צד ד' 2 [אריה]: העדר יריבות. המודיעה [לוגסי] אינה זכאית להשתתפות. האירוע לא נגרם  בשל רשלנות המודיעה ואם נגרם, הרי שהוא בשל רשלנות התובע. לפוליסת הביטוח שהוצאה על ידי אריה אין כל תחולה במקרה זה כיוון שהינה פוליסה לביטוח אחריות מוצר, ואין כל קשר בין התאונה לבין המוצר שייצרה המודיעה