החלטה בתיק א 11148/05

תאריך פרסום : 27/12/2007 |

- נגד -
א בית משפט השלום תל אביב-יפו	11148-05 15/07/2007
בפני השופט: דלוגין יאיר
התובע: שוקי וייס יזמות והפקות בע"מ עו"ד ארי אליעז	הנתבע: 1. אברהם שפיר 2. דינה לילוף עו"ד יואל נעים
החלטה

ביום 28.11.06 הגישו הצדדים בקשה למחיקת התביעה ללא צו להוצאות. בהתאם לכך, ניתן פסק דין ביום 29.11.06 על ידי כב' השופט רחמים כהן, אשר הורה על מחיקת התביעה ללא צו להוצאות.

ביום 22.3.07 הגיש המומחה מטעם בית המשפט, מר יצחק ברמן, בקשה לאישור שכר טרחה בגין העבודה שהשקיע בתיק מאז שמונה כמומחה מטעם בית המשפט ועד למועד שנודע לו על מחיקת התביעה.

מר ברמן טוען כי קיבל את החומר לידיו, ערך ביקור במקום, קיים ישיבה במשרדו כולל עריכת פרוטוקול והעברתו לצדדים, כתב ארבעה מכתבים לבית המשפט ולצדדים ואף כתב את חוות הדעת כמעט בשלמותה. מר ברמן צירף לבקשה את המכתבים שכתב ואת פרוטוקול הישיבה, אולם טיוטת חוות הדעת לא צורפה משום מה.

מר ברמן טוען כי הצדדים עיכבו את מתן חוות הדעת באי העברת מסמכים שונים וכי לא הודיעו לו כלל על מחיקת התביעה, דבר שנודע לו משיחה טלפונית שיזם עם ב"כ התובעת לבירור נושא העברת המסמכים לאחר שמכתבי תזכורת ששלח לצדדים ולבית המשפט בעניין זה לא הועילו.

בהחלטתו מיום 10.4.07, העביר כב' השופט כהן את בקשת המומחה לפסיקת שכרו לתגובת באי כוח הצדדים תוך 7 ימים.

ביום 25.4.07 הגיב בא כוח הנתבעת לבקשה וטען כי מינוי המומחה נעשה על אף התנגדות הנתבעת, כי אכן קוימו מס' ישיבות במשרדו של המומחה, כי הצדדים שיתפו פעולה עם המומחה וחרף זאת, ולמרות הזמן הרב שחלף, לא התקבלה חוות דעתו, כי התובע לא המציא למומחה מסמכים שהבטיח להמציא ואשר היו דרושים למתן חוות הדעת וכי בינתיים הציע התובע לנתבעת הצעה לסיום התיק ללא צו להוצאות.

ביום 9.5.07, ולאחר שעיין בתגובת בא כוח הנתבעת, העביר כב' השופט כהן את תגובת הנתבעת לתגובת בא כוח התובעת.

לפי רישומי המזכירות, ההחלטה הנ"ל שוגרה בהצלחה בפקס לבא כוח התובעת, עו"ד ארי אליעז.

חרף זאת, עד היום לא הומצאה לבית המשפט תגובת התובעת לבקשת המומחה ו/או תגובתו לתגובת הנתבעת.

לפיכך, עלי להכריע בבקשה כעת על סמך הבקשה ותגובת הנתבעת בלבד.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובחומר הקיים בתיק, ומהנימוקים שיפורטו להלן, אני סבור כי למומחה מגיע שכר עבור העבודה שבוצעה על ידו בתיק.

מעיון בתיק עולה כי העיכוב במתן חוות הדעת לא נבע בעיקר מהתנהלות המומחה, אם בכלל, אלא בעיקר בשל התנהגות הצדדים והעובדה שהחלו לקיים כפי הנראה וכך לפחות לפי טענתם, הליך של גישור בפני המומחה (ראה הבקשה בהסכמה לדחיית הדיון מיום 10.9.06).

זאת ועוד: יש בתיק סימוכין לכך שהמומחה לא קיבל מהתובעת את דו"ח השמאי ולא התקבלה מקבלן השיפוצים, שביצע עבודות עבור שני הצדדים, את רשימת 18 הדרישות שהובטח כי תועבר.

מהתיק עולה כי לאחר הישיבה במשרדי המומחה, התריע האחרון מספר פעמים בפני הצדדים במכתבים ששלח לבאי כוחם ולבית המשפט, כי לא התקבלו המסמכים הנ"ל.

כמו כן, אכן נראה כי הצדדים לא הודיעו למומחה דבר וחצי דבר לגבי סיום הסכסוך ודבר הגשת הבקשה למחיקת התביעה לבית המשפט, וככל שכך נהגו, התנהגותם אינה עולה בקנה אחד עם המצופה מבעל דין בנסיבות כאלה.

נוכח כל האמור לעיל, אין כל ספק כי בין אם עשו הצדדים שימוש בשירותי המומחה לצרכי גישור, כפי שהצהירו (בין שזה היה הדבר סייע להם לסיים את הסכסוך במחיקת התביעה, ובין אם לאו), ובין אם לא נוהל הליך כזה והמומחה פעל אך ורק כמומחה מטעם בית המשפט, הרי שיש לפסוק למומחה שכר טרחה בגין העבודה שביצע עד למועד שבו נמחקה התביעה, גם אם טרם ניתנה חוות הדעת.

בנסיבות העניין, ולאחר ששקלתי את היקף העבודה שהשקיע המומחה כמפורט בבקשה וכעולה מהתיק, ובין היתר נוכח העדר פירוט מצד המומחה את סך שעות העבודה שהשקיע ואי צירוף טיוטת חוות הדעת שהוכנה על ידו לטענתו, אני קובע את השכר הראוי של מר ברמן על סך של 2,500 ש"ח + מע"מ.

לגבי השאלה מי ישא בשכרו של המומחה, התובעת או הנתבעת או שניהם ובאיזה חלקים, אני סבור כי על התובעת לשאת במלוא שכר הטרחה, וזאת הן נוכח תוצאת המשפט, שלפיה התביעה נמחקה לבקשת התובעת ובהסכמת הנתבעת והן נוכח העדר כל תגובה מצד התובעת לבקשה ולתגובת הנתבעת.

לפיכך, הנני מחייב את התובעת לשלם למומחה ברמן סך של 2,500 ש"ח + מע"מ תוך 21 יום מהיום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת

הודעה

Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

שאל את המשפטן יעוץ אישי, שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך

 *



 *

 *

 *

חיפוש עורך דין לפי עיר