החלטה בתיק א 11020/04

ביום 28.2.07 ניתנה החלטה הקובעת כי "תם קדם המשפט" והצדדים חויבו להגיש תצהירי ע.ר., רשימת עדים ותיקי מוצגים.

נוכח נתונים חדשים, הערכות שונה וצירוף בע"ד ונוכח קיומם של הליכי פשרה הוחלט ביום 20.4.06 לפטור, בשלב זה, את הצדדים מהגשת תצהירים.

בדיון מיום 5.7.06 שוב נקבע כי הליכים מקדמיים הסתיימו, התיק נקבע להבאת ראיות ועל הצדדים היה להגיש תצהירים, רשימת עדים ותיקי מוצגים.

בדיון מוקדם מ 22.11.06  נעשתה בדיקת הראיות, נדון אופן הגשתם,תיאום מועדים וזמן דיוני. המחלוקת בהיבט רפואי צומצמה.

הבאת ראיות החלה ב-4.2.07 ונמשכה ב-19.2.07. הליך זה טרם הסתיים.

ביום 23.4.07 הגישו צד ג' 1 + 2 (משרד החינוך ו"ענבל") בקשה להגיש "דו"ח ועדת הבדיקה שנערך בעקבות הארוע נשוא התביעה" ע"י משרד החינוך, לטענתם עובדת הבדיקה הועלתה לראשונה בעדות מנהל ביה"ס (נתבעת 1) מיום 12.2.07 ואו אז פעל  ב"כ המבקשים לאיתור הדו"ח ולהשגתו.

לטענתו "...מאחר ומדובר בדו"ח אשר יש בו כדי "לשפוך אור" על האירוע, הרי שמן הראוי שיונח בפני כב' בית המשפט".

לבקשה צורף מסמך הנושא כותרת "דו"ח ועדת בדיקה" מיום 13.3.01.

התובע בתגובתו מתנגד לבקשה ממספר טעמים שעיקריהם: שלב הגשת הבקשה, צירוף המסמך עצמו לבקשה, הגשתה ללא המצאה ליתר הצדדים, הליכים מקדמיים הסתיימו, אי גילוי המסמך בגילוי מסמכים, לא ניתן ללמד מהמסמך מי עורכו, הוא אינו נושא חתימה, לא ניתן לחקור את  עורכו בהעדר הפרטים, הגשתו בשלב זה תסרבל את ההליך המשפטי, אין פירוט לנסיבות השיהוי בהגשת הבקשה ו"בגילוי" המסמך, הדו"ח מוזמן ולא אוביקטיבי.

הנתבעים 1-2 מתנגדים לבקשה ממספר טעמים שעיקריהם; הדו"ח "נחזה" להיות של משרד החינוך,  אינו חתום ומאומת, הצטרפות לטעמי התובע, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר לענין תוכן המסמך, מועד גילוי, השיהוי, אי גילויו בגילוי מסמכים ובשלב הצגת הראיות, מסמך מגמתי של גוף החוקר את עצמו.

צדדים ג' 4-5 מתנגדים לבקשה מטעמי התובע ונתבעים 1-2 לענין אופן הגשת המסמך אך לא לעצם הגשתו - אם תיעשה בתע"צ ולכך הם עותרים - באשר המועד להגשת ראיותיהם טרם חלף.

בדיון מיום  3.5.07 הודיעו ב"כ צד ג' 1 + 2 כי הם אינם עומדים על הגשת הדו"ח נוכח התנגדות יתר הצדדים, והצדדים נתבקשו להגיב איפוא לבקשת צד ג' 4 - 5 להגשת תע"צ.

התובע חוזר על התנגדותו כמפורט ומוסיף כי מהדו"ח עולה שצד ג' 4-5 היה מודע לבדיקה ונדם עד עתה, דבר המלמד על "הסתרתו", המבקשים השתהו ללא הסבר וטעם, הבקשה ללא תצהיר, השיהוי הוא גם ביחס למועד, עדות  מנהל ביה"ס (2/07), הבקשה אינה אלא בתגובה לבקשת צד ג' 1-2 ולא מהבעת עניין עצמאי.

נתבעים 1-2 שבים על התנגדותם כמפורט ומוסיפים כי הבדיקה והדו"ח היה בידיעת צד ג' 4-5 לעת הבדיקה, אי גילויו במסגרת גילוי המסמכים והגשת ראיותיו ובשלבים מוקדמים אלא עתה נעשו "מסיבות מניפולטיביות".

עיינתי בבקשות, בתגובות ובמסמך עצמו לשם בחינת ואימות הטענות ומצאתי להעדיף את עמדת המתנגדים.

מגישי הבקשה, צדדים ג' 1-2 חזרו בהם מהבקשה, מודעות צד ג' 4-5 לבדיקה הינה לעת ביצועו ולמיצער מ 2/07 והם לא נקטו ביוזמה לגילוי וזימון אלא בתגובה לבקשה, הבקשה אינה נתמכת בתצהיר, המסמך אינו חתום ואינו מגלה מי עורכו, האפשרות להגשתו גם ע"י תע"צ וחקירות בענין זה יאריכו את הדיון ויסבכוהו בפרט נוכח שלב ההליך שהוא לקראת סיום הבאת הראיות, המסמך הנחזה להיות דו"ח בדיקה כולל מסקנות והמלצות בתחום עובדה ומשפט אותו אמור ביהמ"ש לקבוע עפ"י חומר הראיות שהובא ויובא, הדו"ח נחזה להיות דו"ח "מטעם".

לפיכך לא מצאתי בסיס, בעובדה ובמשפט, שיהא בו כדי להצדיק היעתרות, בשלב זה של ההליך, לבקשת צד ג' 4-5 וזו נדחית.

המזכירות תעביר החלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ד' בסיון, תשס"ז (21 במאי 2007), בהעדר.

                                                        ________________

                                                                               אברהם קסירר, שופט