החלטה בתיק א 1097/07

1.         כללי

לפניי מספר בקשות בקשר עם תובענה שעניינה הפרת זכויות של המבקשת (להלן: " התובעת"), שניתן לה, לטענתה, הרישיון לשדר ולמסחר שידור בישראל של משחקי גביע העולם בכדורגל, (משחקי המונדיאל), שנערכו בגרמניה בשנת 2006, וזאת בשטח ישראל. המשיבה 1, (להלן: " הנתבעת"), עוסקת בין היתר במכירת ציוד תקשורת. בקליפת אגוז, לעמדת התובעת, רכשה הנתבעת כרטיסים מקודדים המאפשרים פענוח שידור לוויני מקודד של משחקי המונדיאל ע"י ערוץ ירדני בשם ART, שהשימוש בהם אסור בישראל. בדרך זו, כך נטען איפשרה הנתבעת לקהל הצופים בישראל לצפות בשידורי המונדיאל, תוך פגיעה שלא כדין בזכויותיה. המשיבים 2-4 הם בעלי מניות ודירקטורים בנתבעת. המשיבים 1-4 יכונו להלן: " הנתבעים". 

בתביעה נטען בין היתר, כי נציג התובעת נפגש עם נציג הנתבעת, ובמסגרת שיחה שתועדה, ניתנה הודאה של הנתבעת בביצוע הפעילות האמורה, שהיא לדעת התובעת פגיעה שלא כדין בה, כמו גם ברווח של הנתבעת ממכירת הכרטיסים המקודדים, המהווים כאמור הפרה בזכויות התובעת. הנתבעת הכחישה את טענות התובעת ולטעמה אין כתב התביעה מקים עילה כלפיה. בין היתר עוד נטען כי מדובר במספר מצומצם של כרטיסים, שנמכרו בתום לב ללא קשר למשחקי המונדיאל, ומבלי שלנתבעת יכולת לשלוט על תוכן הערוצים כמו גם סוג השידורים, לא כל שכן, הכרטיסים נמכרו בעיקר למגזר הערבי בישראל שהיה מעוניין לצפות בשידורים הרגילים של הערוץ הירדני, מזה מספר שנים.

2.         הבקשות

2.1        הבקשות שלפניי הוגשו לבית המשפט בהתאם להחלטתי בבש"א 5911/08 ולאחר שקבעתי ביום 13.4.2008 כי דין אותה בקשה לחיוב במענה לשאלון וגילוי מסמכים להתקבל וזאת יש לעשות עד ליום 17.4.2008.

בבש"א 8714/08 מבוקש להורות על מחיקת כתב ההגנה לפי תקנה 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי"), מחמת אי קיום החלטת בית המשפט בעניין. לחילופין, מבוקש כי בית המשפט יורה לנתבעים לענות לשאלון שהופנה אליהם באופן מפורט, לרבות מענה על שאלות ספציפיות שלא נענו.

בש"א 10924/08 הינה בקשה מטעם הנתבעים, לחייב את התובעת להשיב בתצהיר על השאלון שהופנה אליה כמו גם להורות לה על המצאת תצהיר גילוי מסמכים.

2.2        ביום 13.3.2008 הגישה התובעת לבית המשפט בקשה להורות לנתבעים להשיב לשאלון שהופנה אליהם ולקיים הליך של גילוי מסמכים, בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 10.7.2007 שחייבה את הצדדים להשלים את הליכי הביניים. הנתבעים הגישו ביום 2.4.2008 תגובתם לבקשה וטענו כי לא חלה עליהם חובה לקיים את הליך גילוי המסמכים והמענה על השאלון. לאחר שהתובעת הגיבה לתשובת הנתבעים, ניתנה החלטת בית המשפט כאמור ביום 13.4.2008 שהורתה על השלמת ההליך תוך 4 ימים.

הואיל ונטען כי החלטת בית המשפט לא קוימה, הוגשו הבקשות נשוא החלטתי זו.

בש"א 8714/08

3.         עמדת התובעת

3.1               התובעת טוענת כי משניתנה החלטת בית המשפט המחייבת את הנתבעים  להשיב לאלתר לשאלון שהוצג ולקיים את הליך גילוי המסמכים, סברה כי הנתבעים יקיימו את החלטת בית המשפט כלשונה. אולם, המענה לשאלון, אינו מלא, תוך התחמקות, סירבול הדיון ועיכוב בהשלמת ההליכים המקדמיים.

3.2               בהתייחס לתשובות שניתנו, נטען כי במקום לענות על השאלות שנשאלו וליתן את המידע הדרוש, תצהיר התשובות לשאלון מספק מגוון תירוצים ופגמים. כך במקום שינתנו נתונים באשר לנתוני אספקת 'כרטיסים חכמים', כפי שנדרש בשאלה 5, בחרו הנתבעים לענות כי השאלה כללית מדי ואינה רלבנטית.

3.3               התובעת טוענת כי מתוך 98 שאלות שהופנו לנתבעים, כ- 44 שאלות לא נענו. 10 שאלות נענו כי אינן רלבנטיות, 12 שאלות נענו בתשובה כי השאלה אינה ברורה, 11 שאלות נענו כי המשיב לשאלון אינו יודע את התשובה או אינו זוכר אותה, 4 שאלות נענו בתשובה כי השאלה כללית מדי, ו-9 שאלות נענו בתשובה מתחמקת או מפנה לתשובות אחרות. גם באשר לשאלות שכן נענו, טוענת התובעת כי התשובה שניתנה הייתה קצרה ולא מפורטת דיה.

4.         עמדת הנתבעים

4.1               הנתבעים טוענים כטענה מקדמית שהבקשה הינה קנטרנית וטורדנית וכי עמדו בקיום צו בית המשפט, ולא ניתן לבקש את מחיקת כתב ההגנה רק משום שלדעת התובעת לא ניתן מענה מספק לשאלון. עוד נטען כי הלכה פסוקה קובעת שבית המשפט ימנע מלנקוט צעד קיצוני של מחיקת כתבי הגנה, שעה שמדובר בזכות יסודית ומהותית. מדובר בשאלון הכולל כ- 98 שאלות, שרובן אינן נוגעות לסכסוך שבין הצדדים. עוד נטען שהשאלות נענו בתשובות בהתאם. הנתבעים אינם מתנגדים למענה על שאלון, כל עוד הוא מנוסח באופן בהיר.

4.2               לעמדת הנתבעים, השאלון אינו אלא "מסע דייג" של מידע, תוך חריגה מתחום השאלות המותרות במסגרת הליך שאלון. לגבי שאלה 5 כדוגמא נטען כי לא רק שהיא כללית ולא רלבנטית אלא כוונתה לדלות מהנתבעים מידע עסקי שהוא בגדר סוד מסחרי חסוי.

4.3               בנוסף, הנתבעים טוענים כי בשאלון שאלות לא ברורות תוך שימוש במונחים כלליים לדוגמא שאלות  30 ו - 46. לו הייתה התובעת מבהירה את נוסחי שאלותיה, ייתכן והייתה נענית בתשובה ברורה.

4.4               בהתייחס לשאלות כגון 7, 10, 25, 26, 34 ו - 84, נטען על ידי הנתבעים כי מדובר בשאלות שאינן מצריכות מענה מפורט, ודי בתשובות קצרות וענייניות, כפי שמתבקש מניסוח השאלות על ידי התובעת.

4.5               הנתבעות טוענות כי ככל שיחליט בית המשפט שהתשובות שנתנו על ידי המשיבה אינן מספקות, יתבקש בית המשפט להורות למבקשת לצמצם את כמות השאלות המרובה לכמות סבירה, בדגש על כך שהשאלות יהיו רלבנטיות להליך דנן וברורות דיין.

בש"א 10924/08