החלטה בתיק א 103456/01

1.         לפני בקשה מטעם צד ג'  מס' 1 (להלן:"המבקשת") להארכת המועד להגשת הודעה לצד רביעי וזאת נגד חברת חפרפר 1992 בע"מ, היא צד ג' מס' 2 בתיק זה.

2.         עסקינן בתביעה נזיקית, שהגישה התובעת בגין נזקי גוף, שנגרמו לה, לטענתה, עת הלכה על מדרכה ומעדה ביום 12.2.01.

3.         כתב התביעה הוגש ביום 25.9.01, כתב ההגנה הוגש ביום 23.12.01 והודעה לצד ג' הוגשה ביום 24.12.01.

4.         כעת, ולאחר שבתיק התקיימו ישיבות קדם משפט והוגשו תחשיבי נזק מטעם הצדדים וכן הוצעה הצעה לסיום התיק בפשרה מטעם בית משפט, עותרת המבקשת, כי בית המשפט יאריך לה את המועד להגשת הודעה לצד רביעי, הוא  צד ג' 2.

לטענתה של המבקשת, "בסעיף 6 לכתב התשובה להודעה לצדדים שלישיים טענה הצד השלישי 1 כנגד הצד השלישי 2, כי מוטלת על הצד השלישי מספר 2 האחריות לנזקי התובעת, וכן טענה בסעיף 7 לכתב התשובה כי הצד השלישי מספר 2 חבה בפיצוי הצד השלישי מספר 1 גם מכוח הסכם שנחתם ביניהם ובו התחייבה הצד השלישי מספר 2 לשפות ולפצות את הצד השלישי מספר 1 בגין כל נזק שייגרם לו ו/או בגין תביעה ו/או דרישה שתוגש כנגד הצד השלישי מספר 1, כתוצאה מנזק שייגרם בקשר עם ביצוע העבודה."

כן טוענת המבקשת, כי  "כנגד טענות אלו לא הועלתה כל טענה נגדית של הצד השלישי מספר 2, ומתחילת הדיון בתיק ועד לישיבת קדם המשפט האחרונה לא הועלתה כל טענה כי נדרשת הודעה נפרדת לצד ד' כנגד הצד השלישי מספר 2 בגין הטענה החוזית הנ"ל, או אז העיר בית המשפט כי יש מקום להגיש הודעה כזו".

עוד טוענת המבקשת, כי בתיק הוגשו תחשיבי נזק, שגם בהם הועלתה הטענה החוזית כנגד הצד השלישי מספר 2 וגם אז, או במהלך הדיון בתחשיבי הנזק, לא עלתה כל טענה, לפיה יש להגיש הודעה נפרדת בעניין זה.

5.         צד ג' מס' 2 מתנגד לבקשה. לטענתו, "... הנימוקים עליהם נסמך הצד השלישי מס' 1 בבקשתו, אינם נימוקים חדשים שהובאו זה עתה לידיעתו ואשר יש בהם כדי לשנות את פני הדברים בתיק... ההפך הוא הנכון, מדובר בעילות אשר היו מונחות נגד עיניו של בית המשפט הנכבד זה מכבר ואשר לא היה בהן ממילא כדי לשנות דעתו של בית המשפט לעניין חלוקת האחריות בתיק".

6.         כן טוען צד ג' מס' 2, כי קבלת הבקשה תגרור הצורך לדון בסוגיות חוזיות, טענות סרק אשר אינן רלוונטיות לדיון, ואשר יהיה בהן כדי לסרבל ולהכביד על המשך ניהול ההליך, ומסיבה זו לבדה יש לדחות הבקשה.

7.         התובעת מצידה אינה מתנגדת לבקשה.

דיון

8.         הרציונל שעומד מאחורי הרעיון של משלוח הודעות לצד שלישי מתואר ע"י מ"מ הנשיא (כתוארו אז) שמגר בעניין בר"ע 457/88 Ohio Medical Products נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית , פ"ד לז(4) 309, 310:-

"אך מטרתה העיקרית היא בכל מקרה אחת, והיא כי ההתדיינות על כל הסתעפויותיהן בשל אותה או בשל עילות הצומחות ממערכת עובדות אחת יתקיימו, ככל האפשר, בצוותא חדא."     

9.         בהתאם לתקנה 220 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984:

"ההודעה לצד שלישי תוגש בידי בעל דין בתוך הזמן שנקבע להגשת כתב הגנה אם לא קבע בית המשפט או הרשם מועד אחר במקרה האמור בתקנה 216..."

כאמור, על המבקש להגיש הודעת צד שלישי, ובמקרנו צד רביעי, לעשות זאת בתוך המועד, אשר נקבע להגשת כתב הגנה. יחד עם זאת, כאשר הדיון בראשיתו, העדים עדיין לא נחקרו ויש חשיבות לצירוף הצד השלישי, לשם מתן הכרעה מלאה ושלמה בכל המחלוקת שבין הצדדים, נוטה בית המשפט ליתן הרשאה להארכת מועד להגשת הודעה לצד שלישי.

10.        דינה של הבקשה להתקבל איפוא.

11.        מטרת ההליך היא לרכז עד כמה שנוח ואפשר במשפט אחד את העיקובים המשפטיים בעניין מסויים וכל הנובע ממנו.

בהמ' 179/56, סבירסקי נ' ג'יקובס , פ"ד י 1997 נסקרו המטרות בבסיס ההליך כדלקמן: