החלטה בתיק 05

1.                   בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

2.                   טענות המבקשת בבקשה הן בתמצית כדלקמן:

א.      האזהרה נשלחה לכתובת המבקשת באופקים ומנהל המבקשת קיבל את האזהרה ביום 11.10.05.

ב.      המשיב מכיר את מנהל המבקשת ויודע כי הוא נמצא לרוב במשרד בבאר שבע ולא באופקים וכי פעילות אולם האירועים באופקים הינה מועטה ביותר.

ג.        ההתנגדות הוגשה ביום 31.10.05.

בחודש אוקטובר 2005 היו 13 ימי חג שהינם ימי פגרה.

ד.      מבדיקה שערך אצל עובדי המבקשת, לא עלה בידי מנהל המבקשת לברר מי קיבל את האזהרה ומתי.

ה.      לא חלף זמן רב .

ו.        החוב הכספי מוכחש והמשיב גרם למבקשת נזק.

3.                   טענות המשיב בתגובתו הן בתמצית כדלקמן:

א.      האזהרה נמסרה ביום 26.09.05.

ב.      על פי דין אמורה היתה המבקשת להגיש את ההתנגדות לביצוע שטר עד יום

16.10.05.בפועל זו הוגשה אך ביום 16.11.05 באיחור של 31 ימים.

ג.        אין די בטעם סתם לאיחור כי אם נדרש טעם מיוחד.

ד.      המבקשת לא סיפקה כל טעם סביר.

ה.      סמכות רשם להאריך מועדים מוגבלת אך ורק למועדים שלא נקבעו בחיקוק ואילו במקרה זה, מדובר במועד שנקבע בחיקוק ועל כן אין תחולה לסעיף 90 לחוק בתי המשפט.

4.                   טענות המבקשת בתשובתה לתגובה הן בתמצית כדלקמן:

א.      מקבל האזהרה הינו יעקב עם חתימה לא מזוהה. המבקשת לא ראתה את אישור המסירה ולא טוענת לזיוף. המבקשת קבלה את צו האזהרה ביום 11.10.05.

ב.      התנגדות לביצוע שטר הוגשה ביום 31.10.05 ולא כנטען ע"י המשיב.