תיק הוצל"פ
לשכת ההוצאה לפועל ירושלים
|
03-20573-08-6
12/03/2012
|
בפני השופט:
קטוביץ שחר - רשם ההוצאה לפועל
|
| - נגד - |
התובע:
מ"ע
|
הנתבע:
בנק הפועלים
|
| החלטה |
"דיני הפסילה אינם סובבים סביב תחושתו הסובייקטיבית של השופט, כפי שאינם מעוגנים בתחושתו הסובייקטיבית של הצד המבקש לפסול אותו. דיני הפסילה - המבוססים על אפשרות ממשית לדעה קדומה - מבוססים על תפיסה אובייקטיבית של עשיית משפט ומראית פני הצדק" (ע"פ 6752/97 פרידן נ' מדינת ישראל, פד"י נא(5) 329, 334).
א. בפניי בקשת החייבים לפסלות רשם.
ב. בתמצית יצויין כי תיק זה נפתח ביום 15.06.2008 למימוש משכון. החייבים הגישו בקשה בטענת "פרעתי" שנדחתה על ידי כב' ראש ההוצאה לפועל (כתוארו אז) מ' בורשטיין. על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי והצדדים הגיעו להסדר אשר קבע כי הזוכה יבצע הפחתה בחובם של החייבים ובכפוף לביצוע ההפחתה, החייבים חוזרים בהם מכל טענותיהם בערעור זה ו/או בהליך של טענת פרעתי בלשכת ההוצאה לפועל.
מאחר שהחייבים לא עמדו בתשלומים, ניתנה החלטה המאשרת ביצוע הליכי פינוי ונקבע מועד לפינוי הנכס.
יצויין כי הנכס מושכר לעת הזו לנציגי הקונסוליה האמריקאית בירושלים.
החייבים הגישו בשנית בקשה בטענת "פרעתי" המושתתת על ארבעה אדנים ובהחלטתי מיום 20.11.2012 דחיתי את בקשתם על הסף ולגופם של דברים.
ערעור שהוגש על החלטתי התקבל בסוגיה אחת והדיון בה הושב אליי לשמיעת ראיות.
עתה, עותרים החייבים לפסילתי מלדון בבקשתם.
ג. עיון בבקשה מעלה כי החייבים מעלים מספר סוגיות נפרדות, אשר אדרש אליהן להלן לגופן:
1. ראשית יצויין כי לצערי, עקב עומס העבודה הניכר הרובץ על רשמי ההוצאה לפועל, ניתנות החלטותינו גם בימי המנוחה שלנו, קרי בימי שישי עד סמוך למועד כניסת השבת וכן במוצאי שבת קודש, עד "נפילתם" של מערכות המחשבים סמוך לחצות הליל.
דא עקא, מחשבי ההוצאה לפועל אינם מעידים על שעת כתיבת ההחלטות ומכאן, לכאורה, מקור טעותם של החייבים אשר סברו בשגגה כי ההחלטות בספרור ט081718944, בספרור ט081718945 ובספרור ט081718947 ניתנו בעיצומו של יום השבת, ולא היא.
שנית, מטבע הדברים, ההחלטות בבקשות הניתנות בימי שישי ובמוצאי שבת, ניתנות ביחס לבקשות אשר מצויות בפניי בביתי ואינן מתייחסות לבקשות שנותרו בלשכתי, הגם שהללו הוגשו כבר למזכירות.
לצערי, מערכת המיחשוב בהוצאה לפועל טרם עודכנה למערכת "כלים שלובים", העתידה להכנס לפעולה בעוד מספר חודשים ואשר תאפשר צפיה בבקשות הסרוקות מיד עם הגשתן, בדומה למערכת נט המשפט שהופעלה בבתי המשפט.
לפיכך, אין כל ממש בטענה לפיה ההחלטה בספרור ט081718948, אשר ניתנה ביחס לתגובת החייבים, לא התייחסה לאמור בתגובה.
ברי הוא כי ההחלטה ניתנה ביום ראשון בשבוע, לאחר הגיעי ללשכה ובשים לב לסד הזמנים בשל הליך הפינוי שהיה קבוע בתיק ולאחר שראיתי את תשובת החייבים ותוכנה של ההחלטה יוכיח.
2. לא זו אף זו. עיון בפסק דינו של בית המשפט השלום בערעור שהוגש על החלטתי בטענת "פרעתי" בתיק זה, מעלה כי בית המשפט השלום בחר שלא להתערב בהחלטתי זו בטענת "פרעתי", אלא בסוגיה אחת בלבד, בעניינה הורה על השבת ההליך לדיון בפניי.
לעת הזו לא ראיתי כל הצדקה לערב את גורמי הקונסוליה האמריקאית בירושלים, שעה שספק בעייני האם קיימת הצדקה לכך בשלב הדיוני הנוכחי.
לפיכך, אין כל ממש בטענות בסעיפים 5 עד 9 לבקשה זו.
3. ומכאן, לגופם של דברים.