החלטה בעניין סמכות עניינית לדון בתביעה לביטול/ מחיקת עיקול רשום במקרקעין

1.         אלתר בילגורסקי (להלן - החייב) הוא בעל זכויות החכירה לדורות של מקרקעין רשומים (להלן - המקרקעין).

            החייב מכר את זכויותיו במקרקעין למשיבה 1, ולטובתה נרשמה הערת אזהרה.

            הזכויות במקרקעין טרם הועברו על שם המשיבה.

            המשיבים 2 ו-3 התקשרו עם המשיבה 1 לרכישת דירה בבנין שזו מתעתדת לבנות על המקרקעין וגם לטובתם נרשמה הערת אזהרה.

            במועד מאוחר יותר, ובמסגרת תיק הוצאה לפועל שנפתח על ידי המבקש כנגד החייב, נרשמו עיקולים על המקרקעין לטובת המבקש.

2.         בתובענה זו עותרים המשיבים למתן צו הצהרתי לבטלות העיקולים.

            המבקש טוען כי הסמכות הענינית לדון בתובענה זו נתונה לבית המשפט המחוזי, ולפיכך הוא מבקש לסלק את התובענה על הסף.

            המשיב טוען כי בית משפט השלום הוא המוסמך לדון בתובענה.

3.         סבורני, כי הצדק עם המבקש.

            סעיף 51(א) ל חוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, מונה את הענינים שבית משפט השלום מוסמך לדון בהם, ובכללם:

            "(3) תביעות בדבר חזקה או שימוש במקרקעין או בדבר חלוקתם או חלוקת השימוש בהם, לרבות תביעות הכרוכות בהן שענינן חזקה או שימוש במיטלטלין, יהיה שוויו של נושא התביעה אשר יהיה; אך בית משפט השלום לא ידון בתביעות בדבר חכירה לדורות ובתביעות אחרות הנוגעות למקרקעין".

            תביעה להצהרה על ביטול עיקול שנעשה במקרקעין, קרי: מחיקתו ממרשם המקרקעין, היא תביעה "הנוגעת למקרקעין", גם אם העיקול אינו מוגדר כ"זכות במקרקעין" או כזכות קנינית (השוו: כב' השופט אמיר, בש"א (כ"ס) 4862/02,   ת.פ. (כ"ס) 6387/02 מאירי נ' עו"ד שמש ואח', החלטה מיום 5.1.03, סעיף 10 להחלטה).

            כיוון שתביעה כזו, אין ענינה חזקה או שימוש במקרקעין, או חלוקתם, הרי שהיא נכנסת לגדרן של "תביעות אחרות הנוגעות למקרקעין", כלומר: לתחום סמכותו השיורית של בית המשפט המחוזי בנושאי מקרקעין.

4.         יתכן גם, שניתן להקיש לענין תביעה לביטול עיקול במקרקעין רשומים מתביעה למחיקת הערת אזהרה רשומה, הנתונה לסמכותו של בית המשפט המחוזי (אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 21, בהסתמך על:              ע"א 540/88 ג'י.אי.ג'י. השקעות (בפירוק) נ' רשם המקרקעין, פ"ד מט(2) 735, 742), למרות שהערת האזהרה נהנית מגוון קניני מסוים (ע"א 261/88 בנק המזרחי המאוחד נ' רוזובסקי, פ"ד מח(2) 103, 120), שהרי גם הערת אזהרה אינה נכללת בין הזכויות במקרקעין המנויות ב חוק המקרקעין, התשכ"ט-1969 (פרק ז').

5.         יצוין, כי בפסק הדין הידוע ב-ע"א 189/95 בנק אוצר החיל בע"מ נ' אהרונוב, נדונה למעשה תביעה של בעלת זכות בלתי רשומה במקרקעין לביטול עיקול שהוטל על זכויותיו של הבעלים הרשומים.

            הענין נדון בבית המשפט המחוזי כערכאה הראשונה.

            אמנם, הצדדים לא העלו באותו משפט את שאלת הסמכות הענינית, אך איש לא ערער על סמכותו הענינית של בית המשפט המחוזי.

6.         זוהי התוצאה המשפטית הנכונה, ומשנדרשתי לכך על ידי המבקש, אין מנוס מלקבוע אותה.

            לא אסתיר, כי דעתי אינה נוחה מתוצאה זו.