החלטה בעניין כללי אתיקה של עורכי דין

1.         המבקש, העוסק במסחר בבדים, רכש בדים מהמשיבה, חברה תורכית המייצרת בדים. להבטחת התשלום, מסר המבקש למשיבה 6 שיקים בסכום כולל של 340,000 ש"ח.

            לטענת המבקש, הבדים שנשלחו אליו היו פגומים ולכן סירב לפרוע את השיקים.

בשל כך מתנהלת בין הצדדים תביעה אחרת בבית משפט זה.

2.         הצדדים ניהלו משא ומתן ליישוב המחלוקת שביניהם.

            המשא ומתן התנהל בין המבקש ובא כוחו ובין המשיבה ובא כוחה עו"ד איתן ברקוביץ, שעבד באותה עת במשרדו של עו"ד גדיאל בלושטיין.

            במסגרת זו התקיימה גם פגישה בין המבקש ובא כוחו ובין עו"ד ברקוביץ ושניים מנציגי המשיבה שהיו באותה עת בארץ.

            הצדדים החליפו ביניהם נוסחים של הסכם פשרה, אך בסופו של דבר לא נחתם הסכם פשרה. למרות זאת, טוען המבקש, כי בפועל נעשה הסכם בין הצדדים, על פי העקרונות שנוסחו בנוסח ההסכם שצורף לתובענה להוציא סעיף אחד (סעיף 2.3) שהוסכם ביניהם לבטלו.

            המשיבה טוענת, כי המשא ומתן שבין הצדדים לא התגבש לכלל הסכם מחייב וגם הנוסח שצורף לתובענה הוא טיוטה בלבד, שלא הוסכמה ביניהם.

3.         התשובה לתובענה נתמכה בשני תצהירים: האחד של עו"ד ברקוביץ, השני של עו"ד  בלושטיין.

            עו"ד ברקוביץ העיד על שיחותיו ושיחות נציגי המשיבה עם ב"כ המבקש והמבקש עצמו, על המשא ומתן שהתנהל ועל הטיוטות שהחליפו ביניהם.

            עו"ד בלושטיין העיד על השיחות שקיים עם עו"ד ברקוביץ ועם נציגי המשיבה בהקשר לאותו משא ומתן ועל בדיקה מסוימת שעשה עם גורם שלישי בנסיון למצוא פתרון לסכסוך.

            בפתח הדיון שהתקיים בבית המשפט העלה ב"כ המבקש, עו"ד ירון זוהר, התנגדות להגשת תצהירו של עו"ד בלושטיין, מאחר והוא מייצג את המשיבה בתובענה זו (עו"ד ברקוביץ, כאמור, כבר אינו עובד באותו משרד, ולכן לא התעוררה לגביו כל שאלה).

            ב"כ המשיבה באותו דיון, עו"ד רן עטיה, הודיע כי הוא שייצג את המשיבה בתובענה זו, ולאחר ששקל את הדברים, הודיע בשם המשיבה כי הוא עומד על הותרת תצהירו של עו"ד בלושטיין.

4.         ב"כ המבקש תומך את בקשתו בכלל 36(א) ל כללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), תשמ"ו-1976 (להלן - כללי האתיקה), וזה לשונו:

            "לא ייצג עורך דין אדם בהליכים משפטיים, לרבות ערעור, אם הוא עומד להעיד מטעם אותו אדם באחד משלבי ההליכים האמורים".

            טוען המבקש: כיוון שעו"ד בלושטיין מייצג את המשיבה בתובענה זו, הרי שאין לקבל את תצהירו.

            ב"כ המשיבה משיב שתי תשובות:

            האחת - הוא (עו"ד עטיה) ולא עו"ד בלושטיין ייצג את המשיבה בתובענה זו. אמנם, הוא עובד במשרדו של עו"ד בלושטיין, אך הכלל הקבוע בכלל 36(א) הנ"ל אינו חל על עורך דין אחר ממשרדו של עורך הדין שעומד להעיד.

            השניה - עדותו של עו"ד בלושטיין היא עדות טכנית, וככזו היא מותרת על פי החריג שבכלל 36(ב):