החלטה בעניין התערבות במינוי מומחה לקביעת מסוכנות מינית ובשיקוליו המקצועיים

1. ביום *** הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור על חמש החלטות בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת סגנית הנשיא ש. אייזנברג) שניתנו בתאריכים *** בתיקי תמ"ש 5986-08-10, תמ"ש 7193-01-13 ו-י"ס 57178-12-18.

2. המבקשת טוענת כי יש ליתן רשות לערער על החלטות בית משפט קמא, כולן או מקצתן, ולקבל את הערעור לגופו. לטענתה, יש לבטל את החלטת בית משפט קמא - החלטה בה דחה בית משפט קמא את השגותיה של המבקשת באשר למינוי מכון שלם כמומחה מטעם בית משפט להערכת המסוכנות ועל כך שחייב בית משפט קמא את שני הצדדים לשתף פעולה באופן מיידי עם המכון ותכנית האבחון שגיבש וכן לשאת במלוא שכר הטרחה. לטענת המבקשת, דרישת השכר הראשונית של המכון עמדה על 19,300 ₪ ומדובר בשכר הגבוה פי 3 ויותר מהשכר המירבי הקבוע בדין.

               המבקשת משיגה על מומחיותה של ד"ר ל., פסיכולוגית קלינית, שבידיה הופקדה מלאכת הכנת חוות-הדעת, וכן על תכנית האבחון והיקפה. לטענתה, שגה בית משפט קמא משהחליט כי אין בדעתו להתערב בסוגית שכר טרחתו של המכון או בשיקוליו המקצועיים ו/או בהיקף הבדיקות והאבחונים שהמכון רואה לערוך.

3. טענה נוספת שהעלתה המבקשת בבקשתה היא כי היה על בית משפט קמא להשית על המשיב הוצאות בגין ההליכים בבית משפט קמא בגין ההליכים שננקטו לפי פקודת ביזיון בית המשפט ובגין הליכי ביניים.

4. בהחלטתי מיום 26.1.20, ביקשתי לברר האם יש ביכולת הצדדים להגיע לידי הבנה באשר לזהות מומחה אחר. הודעה מטעם הצדדים לא הוגשה.

5. המשיב הגיש תשובה לבקשת רשות ערעור וטען כי היה על המבקשת להגיש שתי בקשות רשות ערעור נפרדות. האחת המתייחסת למינוי המומחה ולתשלום שכר טרחתו והשנייה המתייחסת לתיק יישוב הסכסוך. לטענת המשיב, המבקשת היא זאת שיוצרת סחבת מכוונת וממושכת כדי שהמומחה שמונה, לפני למעלה מחצי שנה - מכון שלם, לא יחל בבדיקתו ובכך גורמת היא עינוי דין למשיב.

6. לטענת המשיב, בית משפט קמא עשה עבודתו נאמנה ובדין דחה את טענות המבקשת. לטענת המשיב, אין כל הצדקה להתערב בשיקול דעתו של בית משפט קמא אשר מינה את מכון שלם כמומחה במקום המכון הקודם. באשר לד"ר ל., טען המשיב כי המבקשת קיבלה פרטים ממנהל המכון כי ד"ר ל. הינה פסיכולוגית קלינית בעלת ניסיון רב בתחום וערכה כ- 20 הערכות מסוכנות בשנת 2019, ביניהן הערכת מסוכנות מינית. מכל מקום, לאחר שתוגש חוות הדעת, תוכל המבקשת לשלוח שאלות הבהרה או אף לחקור את המומחית אך אין כל הצדקה לפסול את מינויה מראש.

               לעמדת המשיב, טענת המבקשת לחסרון כיס, הועלתה לראשונה רק לאחר ששלושת בקשותיה להשית על המשיב את מלוא שכר הטרחה נדחו, ומדובר בטענה שהופרחה לחלל האוויר ללא כל בסיס וללא כל צירוף מסמכים המעידים על חסרון כיס.

               באשר לאי פסיקת הוצאות בתיק יישוב סכסוך, טען המשיב כי המבקשת חורגת באופן משמעותי מבקשת רשות אחת כאשר היא מצרפת לה בקשת רשות ערעור על תיק נוסף, ומכל מקום, אין כל הצדקה להתערב בשיקול דעתו של בית משפט קמא.

7. הוריתי למבקשת להגיש תשובתה וכן להפקיד את העירבון תוך 5 ימים. הבהרתי, כי אי הפקדה במועד תביא למחיקת הבקשה.