החלטה בדבר צו סגירה למועדון "ליאו בר" – אלנבי 44 תל אביב

לפני בקשה לביטול  צו סגירה מינהלי אשר הוצא על ידי קצין משטרה בדרגת רב פקד למועדון "לאו בר" ברחוב אלנבי 44 בעיר תל אביב יפו. הצו הוצא ביום 15/6/15 בהתאם לסעיף 23(א) לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח- 1968 ותוקפו למשך 30 יום.

1. תמצית העובדות וטענות הצדדים

•           מהות בית העסק - בית העסק לו הוצא הצו הוא מועדון העוסק במכירת משקאות משכרים.

•           פעלול אש שהביא לפציעת בליין - ביום 14/6/15 בסמוך לשעה 01:30 במסגרת פעלול אש שביצע ברמן בבית העסק, אחזה האש באחד הבליינים וזה פונה לבית החולים ואושפז עם כוויות קשות. אין חולק על אירוע זה ואולם לדברי נציג המבקש מדובר במהלך שאינו צפוי מראש, נעשה מבלי שנתקבל עליו אישור מבעלי המקום ותוך הפעלת שיקול דעת ליקוי ונטילת "סיכון לא פחות ממטורף".

מפרוטוקול השימוע עולה כי במצלמות האבטחה נצפה "מנהל המקום בפעלולי אש" ואולם ב"כ המבקש שנכח בשימוע ציין כי אין וודאות שהתמונות צולמו כשנכח קהל בבית העסק. גם נציג המבקש העיד והבהיר  בדיון כי "אנחנו מלמדים בבית ספר לברמנים את כל הדברים מה נדלק מה לא נדלק מראים לנו פעלולים, אצלנו במקום קטן כזה בלי אוויר אנחנו לא עושים"

•           מחיקת סרטי מצלמות האבטחה - אין חולק על כך שהאירוע נמחק ממצלמות האבטחה. במהלך הדיון בפני וכן בחקירת האירוע עלתה מחלוקת מי נתן ההוראה למחיקת סרטי הצילום, כבר עתה אציין כי סוגיה זו תהא רלוונטית, אולי, ככל שיוגשו כתבי אישום כנגד מי מהמעורבים בפרשה. עם זאת בכל הקשור לשיקול דעת המשיבה בהוצאת צו הסגירה – הרי די בכך שאכן נמחקו סרטי הצילום ואין צורך לקבוע את מי יש להאשים או להרשיע בענין זה.

•           העסקת קטינה כברמנית – לטענת המשיבה המועדון העסיק קטינה כברמנית דבר הנוגד את דרישות המשטרה לרישיון. נציג המבקש לא מכחיש כי אכן נכחה במקום קטינה ואולם לדבריו מדובר במתלמדת שלא הועסקה במקום אלא נכחה יום אחד בלבד וכן כי עבדה בשלושה מועדונים מוכרים. עוד מציין נציג המבקש כי אותה קטינה הציגה תעודת זהות מזויפת וכן מציין כי גילה כפי שנרשם ב"פייסבוק" הוא מעל 20 שנה. יודגש כי אותו נציג לא נכח בעת האירוע במקום, לדבריו אינו מכיר את אותה קטינה, לדבריו לא ראה אותה מעולם והיא אף לא ראתה אותו ולמותר לציין שאף הוצג כל צילום תעודת זהות – מזוייפת או לא. כל אלה לא מנעו מסירת הגירסה על ידי נציג המבקש.

•           טענה בדבר העסקת קטינות כברמניות גם בעבר – לטענת המשיבה הועסקו בעבר קטינות כברמניות. לטענת נציג המבקש לא הועסקו קטינות ובאשר לשתי נערות ספציפיות ביחס אליהן נשאל העיד נציג המבקש כי מדובר בשתי נערות שבאו עם תעודות זהות מזויפות ולאחר שהוכח שהתעודות מזויפות נאסרה כניסתן למועדון. נציג המבקש אף ציין כי מדובר במקרה בו ניסו לסחוט ממנו כסף.

•           טענה לפיה המקרה לא דווח למשטרה וכן כי בתחקור ראשוני הוכחש האירוע -  לטענת המשיבה האירוע לא דווח לה על ידי מנהלי בית העסק וכן לדבריה בשלב ראשוני נעשה מאמץ לנתק בין הבליין שפונה אל מחוץ למועדון לבין המועדון.