החלטה בבקשת נתבעים לחיוב תובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם

לפני בימ"ש בקשת הנתבעים לחיוב התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהם.

1. הנתבעת 4 הגישה בחודש מאי, בקשה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה. ביום 9.9.19 הגישה גם הנתבעת 4 בקשתה לחיוב התובעת בהפקדת ערובה. הן טענו, בין היתר, שאין כל הוכחה, כי מקום בו ייפסקו הוצאות לטובתן כתוצאה מדחיית התביעה, יהיו לתובעת נכסים מהם יהיה בידי המבקשות להיפרע.

2. בדיון שהתקיים ביום 11.9.19 הנתבעים 1-3 ביקשו להצטרף לבקשות הנתבעות 4-5 לחיוב התובעת בהפקדת ערובה.

3. בענייננו, עסקינן באירוע אש במבנה אותו שכרה התובעת מהנתבעת 4 במתחם מסחרי "יכין סנטר" בנתניה, ולנזקים נטענים למבנה, תכולה, ציוד ומלאי אשר ניזוקו כליל ושהוערכו על ידי שמאי מטעם התובעת בסך כולל של 1,186,727 ₪.

4. נתבעת 1 טענה בין היתר, כי דין התביעה להידחות בהיעדר עילה ו/או היעדר יריבות, לאור העובדה שלא ביטחה את התובעת במועד האירוע. ואילו נתבעים 2-3 טענו, כי התובעת ידעה כי רק לאחר השלמת ביצוע מלוא אמצעי המיגון הנדרשים על ידי סוקר הנתבעת 1, יינתן הכיסוי הביטוחי. נתבעת 4 טענה, כי לא נתנה לתובעת אישור להכניס ציוד ו/או מלאי ו/או רכוש מכל סוג שהוא למושכר קודם להמצאת אישור קיום הביטוח. נתבעת 5 טענה גם היא כי דין התביעה כנגדה להידחות בהיעדר עילה ו/או היעדר יריבות, נוכח התחייבותה של התובעת בהסכם השכירות היוצרת מניעות ברורה מלתבוע את הנתבעת 5.

5. לאחר הגשת התשובה והתגובה לבקשת נתבעת 4, בימ"ש החליט ביום 2.9.19 כי, מאחר ואין בתשובת המשיבה כדי להוות מענה הולם לבקשת החיוב בהפקדת ערובה, עליה להעמיד מכתב רו"ח האמון על ביקורת הדוחות הכספיים שלה לצורך ביסוס הטענה לאיתנות כלכלית.

6. ביום 17.10.19 ולאחר קבלת תשובת התובעת לבקשת הנתבעת 4, קבע ביהמ"ש, כי אין בתשובה כדי לשנות התוצאה לפיה התובעת מודה שמצבה הכלכלי קשה, ואין בידה לשכנע כי כבר כעת הוכח שמתקיימות הנסיבות המצדיקות חריגה מהכלל לפיו על בימ"ש לחייב תאגיד בהפקדת ערובה כאשר מצבו הכספי אינו איתן לרבות על ידי העמדת ערבויות אישיות של בעלי המניות, או אחרים, או העמדת נכסים כבטוחות שקל יהיה לממשם.

7. ביום 28.10.19 וביום 30.12.19 התקיימו דיונים בהם טענו כל אחד מהצדדים גם בעל פה.

    

   דיון והכרעה