החלטה בבקשה לעיכוב הליכים בשל סעיף בוררות

לפני בימ"ש בקשת הנתבעים 1-2 לעיכוב הליכים בשל סעיף בוררות.

טענות המבקשים

1. המבקשים עותרים להעביר המחלוקת בעניין הנאמנות, לבוררות לפני בורר שייקבע על ידי עו"ד אלון קפלן או על ידי ראש לשכת עו"ד במחוז ת"א. זאת, בהתאם לסעיף 9 לכתב הנאמנות המהווה הסכם.

טענות המשיבים

2. המשיבים טענו בתשובתם לבקשה שהמבקשים לא טרחו לענות למכתב התראה שנשלח אליהם לפני נקיטת הליכים, וממילא ברור שהם כלל לא הציעו להפנות את המחלוקת לבוררות ואפילו לא העלו טענה כי קיים בכלל הסכם בוררות בין הצדדים.

3. עוד טענו, שגם בשיחה בין הנתבע 1 (להלן: "עו"ד אתגר") לב"כ המשיבים הוא לא הזכיר ולו ברמז את דבר קיומו של "הסכם בוררות" ובתשובה בכתב טען שממילא בהתאם לתנאי הסכם הנאמנות, הנאמנות "הסתיימה והגיעה למימושה וסיומה".

4. משעה שהמבקשים התכחשו לתוקף ולרלבנטיות של הסכם הנאמנות וממילא התכחשו לסעיף הבוררות באותו "הסכם", הם אינם רשאים לבקש עתה, עשרה חודשים לאחר הגשת התביעה, להעביר את המחלוקת לבוררות.
5. עוד טענו, כי התנהלות המבקשים בהליך המשפטי מאז הגשת התביעה ועד לדיון עצמו מעידה כאלף עדים כי אין ולא היה להם כל רצון ו/או כוונה להגיש בקשה להעברת הסכסוך להליך של בוררות ו/או לברר את ההליך במסגרת בוררות.

6. עוד טענו, שעו"ד אתגר ביקש ורצה להתדיין בביהמ"ש וביקש לוודא שהדיון אכן יתקיים לפני מותב זה.

7. עוד טענו, כי רק בעקבות העלאת העניין מיוזמת בימ"ש, במסגרת דיון שלא לפרוטוקול, במהלך דיון קדם משפט ביום 14.9.20, הורה בימ"ש למבקשים להגיש בקשה להעברת ההליך לבוררות, תחת להסתפק בהעלאת הטענה בכתב ההגנה.