החלטה בבקשה להורות על מתן חיסון קורונה לילדי הצדדים, קטינים בני 15

1. ביום 14.6.2021 עתרה המבקשת (להלן: "האם") בבקשה להורות על מתן חיסון קורונה לילדי הצדדים, קטינים בני 15 ללא צורך בהסכמת המשיב (להלן: "האב")

האם צירפה לבקשתה אישור רופא ילדים הממליץ על מתן חיסון כאמור וטענה כי ייתכן והקטינים יבקשו לנסוע לחו"ל, ככל ולא יחוסנו, לא יוכלו לקבל את שתי מנות החיסון טרם הנסיעה. האם צרפה לבקשה את פנייתה לאב ואת התנגדותו לביצוע החיסון.

2. בהתאם להחלטת בית המשפט הוגשה תגובת האב ביום 21.6.21. האב טען כי אינו מתנגד באופן קטגורי למתן החיסון, ואולם הוא סבור כי יש להמתין עם ההחלטה עד לחודש ספטמבר בסמוך לתחילת שנת הלימודים, ולכן מתנגד למתן החיסונים בשלב זה.

לטענתו, הנתונים משתנים באופן תדיר, כאשר המידע הקיים לגבי חיסון בני נוער עדיין חלקי. בהעדר מידע ונחיצות מיידית אין הכרח לטענתו לחסן את הקטינים כעת.

האב התייחס לראיון טלוויזיוני שנערך עם פרופ' ברבש ביום 20.6.2021, בו הביע פרופ' ברבש דעתו לפיה  המגמה הכללית היא להמליץ להתחסן ואולם אין דחיפות בעניין, כאשר קיימת חיסוניות עדר, המגנה גם על בני הנוער. לטענתו ידועים כיום בעולם 260 מקרים של נערים שלקו בדלקת שריר הלב לאחר קבלת מנת החיסון השנייה. לעניין היציאה לחו"ל טען, כי קיימת המלצה גורפת שלא לצאת לחו"ל עם ילדים מאחר והחשיפה בחו"ל לנגיף גבוהה ביותר.

עוד טען האב, כי הואיל ועד כה התחסנו 5% בלבד מבני הנוער המתאימים לחיסון – יש בכך כדי ללמד על חוסר אמון של הציבור בחיסון קטינים, וחשש מפני תופעות לוואי.

לטענתו, האישור הרפואי שצירפה האם הוא אישור רופא ילדים, אשר אינו מומחה במחלות זיהומיות. מאידך רופאים רבים סבורים כי אין למהר ולחסן קטינים כל עוד אין  צורך חיוני בכך.  באשר לטענה לפיה ייתכן והילדים יצאו לחו"ל – הרי שכל יציאה לחו"ל טעונה הסכמת האב. ככל ותעמוד נסיעה על הפרק הדבר יישקל במסגרת כלל השיקולים וייפתר נקודתית. 

3. ביום 23.6.21 עתרה האם בבקשה למתן החלטה במסגרתה הוסיפה וטענה, שנוכח עמדת משרד הבריאות הובהר שיש להקדים ולהתחסן עד תחילת יולי כדי להבטיח את קיומו של החיסון. כן יש דחיפות לקביעת תור לחיסון נוכח עיכובים שיכולים להגרם. עוד טענה האם, כי אף הקטינים מבקשים לקבל את החיסון על מנת להיות בטוחים מפני הידבקות והדבקה לאור השתתפותם היומיומית בפעילויות ספורט. לטענתה ייתכן והקטינים יבקשו לנסוע לחו"ל וככל ולא יחוסנו, לא יוכלו לקבל את שתי מנות החיסון טרם הנסיעה.

4. לאור גילם של הקטינים, ביקשתי לקבל את עמדתם באמצעות האפוטרופוס לדין. כאן המקום לציין כי ביכרתי שלא לזמן את הקטינים ללשכתי בעניין הבקשה דנן, כאשר הם נשמעו במסגרת הליך ישוב הסכסוך ביחידה לשיתוף ילדים ביחידת הסיוע בחודש אוקטובר 2019 ובהמשך נשמעו על ידי בלשכתי, ביום 14.12.20 במסגרת התביעה דנן, תביעת האב לחידוש הקשר עם הקטינים. תוכן המפגש שלי עם הקטינים חסוי ואולם שתפתי את הצדדים, כמה התרשמתי מילדיהם: שני נערים בוגרים, נבונים, מנומסים, מרגשים וכאובים.

נוכח התרשמות זו העדפתי כי עמדתם לעניין הבקשה להתיר החיסון תובא בפני האפוט' לדין שמונתה להם במסגרת הדיון בתביעה.

האפוט' לדין נפגשה עם כל אחד מהקטינים, שוחחה איתם באריכות ובנפרד, והביאה  עמדתם בכתב תגובה שהוגש ביום 29.6.21 כדלקמן:

הקטין פלוני א' – ספורטאי העוסק ב---, מתכונן להשתתף בחודש יולי באליפות הארצית. הקטין  מעוניין בחיסון, בפרט לקראת השתתפותו באליפות, שאחרת יאלץ לבצע בדיקות קורונה בתדירות גבוהה. הוא ציין כי ייתכן ויתקיימו אימונים בחו"ל בהתראה קצרה, וגם מטעם זה הוא מעוניין בחיסון. חבריו  התחסנו אף הם, וכרגע קיימת התפרצות מחודשת של הנגיף בפרט בקרב בני נוער. הקטין ציין כי נמנע ממנו לפגוש את אחיו המשרת בצבא, הואיל והוא אינו מחוסן.

האפוט' לדין הוסיפה כי הקטין פגוע מעמדת אביו המתנגד לחיסון, הוא חש כי אביו מסרב לכל דבר ואינו מכבד את צרכיו ורצונותיו.  האפוט' מציינת כי הקטין שב וטוען כי הוא מבקש לקבל את החיסון, ואף הביע הערכה על כך ש"קולו" ורצונו נשמעים.

הקטין פלוני ב'  -  הביע חשיבות ורצון להתחסן, לדבריו הביע רצונו זה עוד טרם אושר החיסון לגילאי 12-15. הקטין אף הוא ספורטאי המשחק בליגת ---, ונוהג לשחק מול קבוצות שונות מערים שונות בישראל. הקטין דיווח כי הוא נחשף למעגל נרחב של נערים/אנשים ורואה בעובדה כי אינו מחוסן "סכנה ממשית".  האפוטרופסית לדין מציינת כי הקטין הביע רצון חד משמעי להתחסן נגד נגיף הקורונה.