החלטה בבקשה לביטול צו הריסה מנהלי

הכוללת סקירת פסיקה החלה בנושא ה"ציפיה לפרטיות" שניתנה על-ידי מותב זה בתמ"ש 5400/07 מ.י נ' מ.ר. (פורסם בנבו ביום 08/10/2007), ותמ"ש 39671/06 (פורסם בנבו ביום 19/12/2007).

מעבר לאמור על בית המשפט לקבוע האם לנאשם היתה הבנה שמדובר באזור פרטי המשמש לצרכיו.

במקרה דנן, מדובר במצב בו המפקח לא נגע במבנה ולא הרים את התריס או פתח חלון, שכן לא היו קיימים חלונות אלא רק מפתחים המהווים "פתח" למציצנות לכל עובר דרך. כמו כן, במקום נכחו פועלים אשר יצאו ונכנסו ללא כל מגבלה ולכן, ניתן לקבוע כי כל אשר ראה המפקח היה גלוי לעיניו ללא צורך בפעולה מסוימת כלשהי כדי "לחדור" לפנים הבית.

17. אין חולק כי תורת פסלות ראיה במדינת ישראל מצויה עדיין בתחילת הדרך. בשנת 1977 נדרש כב' השופט חיים כהן לעניין וקבע כי יתכן שבבוא העת יהיה לשקול את האפשרות לפסול ראיה עקב התנהגות שוטר המפר זכויות אזרח, אולם, העת לכך טרם הגיעה.

 בע"פ 559/77 משה מאירי נ' מדינת ישראל, פ"ד לב(2)180, ניסה כב' שהשופט חיים כהן, שהיה ער לבעייתיות שבהענקת כוח מופרז לחוקרים, לתחום את גבולות השימוש בראיות מסוג זה, וביקש להציב רף בפני העוסקים במלאכת החקירה:

"תנאי בל יעבור לכל מלחמה בפשע הוא שהלוחמים יהיו שומרי החוק ויקפידו על קלה כחמורה בפעולתם שלהם; ובמידה שהם מזלזלים או מתרשלים בקיום מצוותיהם כלפי האזרחים הנלכדים ברשתם, בה במידה גורמים הם במו ידיהם להכשרת הפשע ולהגברתו. והדברים פשוטים".

18. מאז נחקק חוק הגנת הפרטיות וחוק האזנת סתר התשל"ט-1979 בהם קבע המחוקק הליך לפסלות ראיות אשר הושגו לאחר פגיעה בפרטיות הזולת. יוער כי פסלות ראיה עקב הפרת זכות הפרטיות טרם זכתה להתייחסות מעמיקה להבדיל מארה"ב המקור לתורת פסלות ראיה, נוכח תיקון 4 לחוקת ארה"ב, המבטחת את אזרחיה מפני חדירה לא חוקית לפרטיותם.

19. בפסיקה קיימת אבחנה בין חציית הקו ממקום בו קיימת הזכות לצפות לבין מיקום צפייה ללא זכות צפייה. בדרך כלל האבחנה מתבססת על גבולות החצר (הידוע כ curtilage לפי ה common law) נקבע הכלל ביחס למתחם פרטיות הקשור לביתו של האזרח כדי לכלול חצר  (ראה לדוגמא: California v. Ciralo 476 US 207, 217 (1986).  לכן היה צורך בקביעת במקום בו מותר לשוטר לעמוד, כל מה שראה ללא סיוע מיוחד קביל כראיה.  אולם נקבע כי אם השוטר עומד ב"תחום" הבית והחצרים מהם ניתן לצפות לפרטיות או חודר פנימה בסיוע מכשירים, אזי כל מה שראה פסול כראיה. נקבע כהלכה פסוקה ועתיק יומין כי מה שניתן לצפות עם העין לא מהווה השגת גבול:

           " the eye cannot by the laws of England be guilty of a trespass.

( Entick v. Carrington, 19 How. St. Tr. 1029, 95 Eng. Rep. 807 (K. B. 1765

            ראה גם (Boyd v. United States, 116 U. S. 616, 628 (1886

ניתן להתרשם מסקירה מקיפה של כבוד השופט סקליה בנושא לרבות אופן ביצוע צפייה בתוך בית ובאיזה כלים מותר או אסור.

(2001) Kyllo vs. United States 533 US 27