החלטה בבבקשה להטרדה מאיימת (הט11203-09-12)

ביום 4.9.12 הגיש המבקש בקשה כנגד המשיבה והוריה לצו הטרדה מאיימת והטעם הוא שהמשיבה מטרידה אותו ובנוסף גם הוריו מטרידים אותו דרך הורי המשיבה 1, על מנת שהוא יצור קשר של זוגיות עם המשיבה 1.

 המשיבה 1 והוריה מסרו על מסכת ארוכה של הטרדה, פגיעה בפרטיות, בשורה של אופנים, ואף האב סיפר שהיה בוקר שהמבקש שם חומר ליד ביתו, בכניסה לבית שלהם ולבית של שכנים וניסה לשרוף אותם. בנוסף הוא מסר על התנהלות המבקש שעונה על ההגדרה stalking, דהיינו זה מעבר להטרדה, זה לעקוב ולבלוש ולפגוע בפרטיות בכל דרך אפשרית במושא שאינך בהכרח מכיר מעבר לכפי שתואר מפגש אקראי במקום עבודה באופן זמני.

הרקע לחוק בישראל הוא אירועים דומים (לא - השלמה של טעות סופר מ'ו') כוסו באנגליה בחוק הפלילי  והיו עם תוצאות יותר קשות מאלה אשר חוותה המשיבה 1.

כרגע מתנהל הליך פלילי אשר החל מתלונה של המשיבה 1 כנגד המבקש בבימ"ש שלום פ"ת. המשיבה 1 פנתה גם לביהמ"ש בבקשה לצו נגד הטרדה מאיימת כאשר הדברים שמסרה המשיבה באולם היום, היא מסרה גם בבימ"ש פ"ת כב' השופטת לב און.

בנוסף התנהלו הליכים פליליים נוספים ומתוך אחד ההליכים עלה שהוגשה חו"ד פסיכיאטרית שקבע כי המבקש לא יכול היה  לקבוע בעת המעשה בין טוב לרע (ת.פ. 21433-09-09 ) המבקש הציג גרסה שלפיה הוריו נמצאים בקשר עם הורי המשיבה 1, המשיבים 2 ו - 3. ביקשתי את תגובת ההורים והם מסרו לי שבפעם היחידה שפגשו את אמו של המבקש, זה היה לפני חודשיים בבית משפט בהליך הפלילי המתנהל נגדו בתיק פלילי 47244-01-11.

המבקש לא זימן את הוריו הגם שהוא נסמך בגרסתו על כך שהיו הזדמנויות שהם יכלו לתמוך בגרסתו כפי שהוסבר על ידי המבקש.

אני דוחה את הבקשה של המבקש ואני מחייבת אותו בהוצאות לטובת המשיבים בסך של 3,000 ש"ח בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

לאור העובדה שהמבקש גרר את המבקשת ומשפחתה לבאר שבע, באותה התנהלות שהוא כבר חזר עליה יותר מפעם אחת, אני מציעה למשיבה לפנות להליך האזרחי המתאים וזאת מעבר לידוע על אירוע זה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ג אלול תשע"ב, 10/09/2012 במעמד הנוכחים.