החלטה 4734/14

1.        המשיבה 1 (להלן: המשיבה) הגישה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לה, לטענתה, עת מעדה ביום 22.10.2007 במהלך ירידה במדרגות במבנה בית הספר בו הועסקה כמורה. התביעה הוגשה נגד המבקשת, כבעלים של המוסד החינוכי, ונגד המשיבה 2, מעסיקתה של המשיבה. לטענת המשיבה, עקב מעידתה נגרמה לה נכות צמיתה בברך שמאל. לכתב התביעה המקורי צרפה המשיבה חוות דעת של מומחה באורתופדיה. המבקשת והמשיבה 2 (להלן: הנתבעות) טענו כי אין קשר סיבתי בין אירוע המעידה הנ"ל לבין מצב הברך, שנפגעה גם באירוע מאוחר יותר, מיום 14.4.2009, ואירוע מאוחר זה הוא שגרם לנכות. טענה זו נתמכה בחוות דעת רפואית מטעם הנתבעות.

2.        בית משפט השלום החליט בקדם משפט מיום 14.6.2012 על מינויו של ד"ר א' גורדין כמומחה מטעמו בתחום האורתופדיה. אין מדובר במינוי שנעשה בהסכמת הצדדים, אלא בגדר שיקול דעת בית המשפט, "לנוכח הפער המשמעותי בין חוות הדעת".

           ד"ר גורדין חווה דעתו כי נכותה של המשיבה אינה קשורה למעידה מיום 22.10.2007, אלא לאירוע הנוסף, מיום 14.4.2009. נוכח האמור בחוות הדעת, ביקשה המשיבה לחקור את המומחה ובית המשפט נעתר לבקשה זו חרף התנגדות המבקשת, אף כי עובר לחקירתו טרם הוגשו תצהירי עדות ראשית ו/או לא נשמעו עדויות באשר לנסיבותיהם העובדתיות של האירועים הנ"ל, שבמהלכם נפגעה המשיבה בברכה.

           ד"ר גורדין נחקר ביום 30.5.2013 ולאחר חקירתו ביקשה המשיבה לתקן את כתב תביעתה ולצרף לו חוות דעת של מומחה ברדיולוגיה. זאת נוכח טענתה של המשיבה כי בחקירתו של ד"ר גורדין הובהר כי יש חשיבות לפענוח מדויק של בדיקת MRI על מנת שייקבע מקור נכותה. בבקשה זו נטען גם לכשלים כאלה ואחרים שהתגלו במהלך חקירתו של ד"ר גורדין, חלקם נוגעים לתשובותיו בענין פענוח תוצאות בדיקות הדמייה שנערכו למשיבה, באופן שמכרסם (לטענת המשיבה) במסקנת חוות דעתו.

3.        בית משפט השלום דחה את הבקשה לתיקון כתב התביעה בהחלטה קצרה לפיה אין מקום לתיקון המבוקש, שכן: "המומחה בתחום האורתופדיה ובכל תחום רפואי אחר, יכול שלא לאמץ את הפענוח של המומחה בתחום הרדיולוגיה".