החלטה 43971-12-13

השופט עמירם רבינוביץ

1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בנצרת מיום 28.11.13 (השופטת אורית יעקבס; ב"ל 24589-06-13) אשר הורה להחזיר את עניינו של המבקש לוועדה לעררים לניידות על מנת שתתייעץ עם מומחה לכלי דם, ותשקול האם יש מקום להתייעץ עם אורטופד.

2. ביום 13.8.12 התכנסה וועדה רפואית מחוזית לניידות אשר קבעה למבקש מוגבלות לצמיתות 60% לפי סעיף א-7-ב-1 בפרק "שיתוקים" ונכות יציבה של 70% לפי סעיף ח-ב-1 בפרק "תהליך אי ספיקה היקפית בעורקי הגפיים התחתונות". בוועדה ישבו מומחה לבריאות הציבור, מומחה לכירוגיה ומומחה לנוירולוגיה.

3. המוסד הגיש ערר על החלטת הוועדה. בנימוקי הערר כפי שנרשמו על ידי רופא המוסד נכתב "אין חולשה ברגליים המצדיקה קביעה א'-7-ב-1".

4. ביום 29.1.13 התכנסה ועדת עררים לניידות. בסעיף 5 לפרוטוקול נכתב:

   בסיכום ממצאי הבדיקה הנוירולוגית נכתב: "החזרים לא הופקו. תחושת מנח תקינה. ללא אטקסיה."

   בממצאי בדיקת כלי דם נכתב: "מצב אחרי שתל פמורו טביאלי אנטריר שהוכנס בגישה תת עורית. השתל מתפקד היטב. הבדיקה בגובה הבהונות נעשתה בשיטת פטיזמו גרפית"

   לאור האמור נתנה הוועדה החלטה כי:

   "מבחינה נוירולוגית- אינו נכלל. ובהיבט הזה ערר המוסד התקבל.

   מבחינה וסקולרית- הבדיקה הקלינית ובדיקת הדופלקס מעידה על הפרעה בינונית מצד ימין. ניתן להכלילו לפי ח-א-2 40%. ערר המוסד התקבל באשר לסעיף הוסקולרי."

   על ההחלטה חתומים 3 מומחים אשר נכתב כי הם מתחום הנוירולוגיה.

5. המבקש ערער על החלטה זו לבית הדין האזורי בנצרת. בערעורו טען כי החלטת הוועדה אינה מנומקת, וכן אינה כתובה בלשון מובנת. עוד טען המבקש כי הוועדה לא הסבירה, מדוע החליטה לסטות מהחלטת הוועדה המחוזית, וכן כי הוועדה לא העמידה אותו על האפשרות שאחוזי הנכות יופחתו ולא נתנה לו רשות להתגונן. ביחס להרכב הוועדה טען המבקש כי הוועדה הורכבה משלושה רופאים מומחים בתחום הנוירולוגיה, וזאת למרות שהוועדה הייתה צריכה לאבחן שיתוק פגיעה וסקולרית. בעניין זה טען המבקש כי נפסק שישנו שוני בין השקפת הנוירולוגיה להשקפת האורטפדיה לגבי הגדרת שיתוק, וכי בהרכב הוועדה, אשר לא נכח בה ממומחה מתחום האורטופדיה הופר האיזון הנדרש באבחון שיתוק. כן טען המבקש כי נפל פגם בכך שוועדה המורכבת מנוירולוגים בלבד שינתה את הנכות בתחום כלי דם.