החלטה 35441-12-13

1.בבית הדין נתקבלה חוות דעתו של דר' שבתאי ורסנו, שמונה כמומחה מטעם בית הדין.

2.חוות הדעת הועברה לצדדים והם היו רשאים להגיש בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה בקשר לחוות דעתו, אם ברצונם לעשות כן.

3.בבית הדין נתקבלה בקשה מטעם ב"כ התובעת להפנות למומחה שאלות הבהרה.

4.לאחר עיון בבקשה, בשאלות ההבהרה שפורטו ובתגובה עליה, באתי לידי המסקנה שיש לקבל את הבקשה בחלקה ולהפנות למומחה שאלות הבהרה.

שאלה מספר 3 קיבלה מענה ברור בחוות הדעת שבה המומחה הבהיר כי "התובעת לא אובחנה באופן דפניטיבי כסובלת ממחלת ריאות/דרכי נשימה כלשהן...על פי המסמכים שהוגשו אין אפשרות לקבוע מה מחלתה של התובעת, אם בכלל. לצורך אבחון אסתמה, במידה וזו קיימת, יש צורך לבצע מבחן תגר מטאכולין נשימתי".

5.לפיכך, יש להפנות למומחה את שאלות ההבהרה שדלקמן –

רצ"ב מועברים אליך מסמכים רפואיים נוספים שהמציאה התובעת.

תשומת לבך מופנית במיוחד למסמך הרפואי מיום 12.04.14 שבו נרשם "ידוע על אסטמה", למסמך מיום 23.02.14 שבו נרשם "עליה להתרחק מהלולים לחלוטין" ולמסמך מיום 08.12.13 שבו נרשם ""בדיקת תפקודי הריאה מדגימה החמרה בולטת בהפרעה החסימתית הנשימתית...".

1.האם יש באותם מסמכים רפואיים והאבחנות שבהם כדי לשנות מי מבין קביעותיך שבחוות דעתך ביחס לתובעת? אנא נמק.

2.האם לדעתך לאור המסמכים הנ"ל, יש בהימנעות התובעת מלעסוק בלול כדי לשפר את מצבה הרפואי?

אם כן, האם אין בכך כדי להעיד על קיום קשר סיבתי בין מחלת התובעת לבין תנאי עבודתה בלול? אנא נמק.

6.כב' המומחה מתבקש להשיב על שאלות ההבהרה מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 21 יום ממועד קבלת עותק החלטה זו.