הושמנד נ' זיזוב

החלטה

בפני בקשת הנתבע להעברת התביעה לבירור בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות, מחמת חוסר סמכות מקומית.

לטענת הנתבע, אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בתביעה, מאחר שמקום מגוריו הינו בקרית מוצקין, מקום עבודתו הינו בקרית ביאליק ומקום מתן ההלוואה על ידי בנק ירושלים, המהווה הן את מקום יצירת ההתחייבות והן את המקום שנועד לקיומה, הינו בקרית ביאליק. לכן מבקש הנתבע להורות על העברת הדיון לבית המשפט לתביעות קטנות בקריות.

התובע טוען, מנגד, כי לבית משפט זה נתונה סמכות מקומית לדון בתביעה. לטענת התובע, הנתבע פנה אליו באמצעות האינטרנט, הוא ידע שמושבו של התובע במרכז וביקש לקבל שירות מהתובע בכל מקום בארץ. התובע טוען, כי עסקינן כי בתביעה שעילתה פרסום באינטרנט. לאור ההלכה הקובעת כי האינטרנט חסר מקום, נתונה סמכות מקומית לכל בית משפט בארץ. כיוון שעילת התביעה נוצרה עקב פרסום באינטרנט, ניתן להגיש את התביעה בכל בית משפט בישראל.

אני סבורה כי הדין עם הנתבע. ניתן לראות, כי מירב זיקות הסמכות הנקובות בתקנה 2 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, מופנות לבית המשפט לתביעות קטנות בקריות: מקום מגוריו של הנתבע (קרית מוצקין), מקום עבודתו של הנתבע (קרית ביאליק), מקום יצירת ההתחייבות והמקום שנועד לקיומה (בנק ירושלים בקרית ביאליק). לא שוכנעתי כי מדובר בתביעה שעילתה פרסום באינטרנט. פנייתו הראשונה של הנתבע הינה פנייה בה גילה הנתבע את התעניינותו בשירותיו של התובע. בעקבות פניה זו, התבוע יצר קשר טלפוני עם הנתבע והעסקה עצמה (ככל שהתגבשה), התגבשה באמצעות הטלפון.

כללם של דברים ומתוקף סמכותי לפי סעיף 79 (א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד -1984, הנני מורה בזאת על העברת הדיון בתביעה לבית משפט לתביעות קטנות בקריות.

בנסיבות העניין, יישא כל צד בהוצאותיו.

המזכירות תדוור החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"ד, 24 אפריל 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: