הורן את ליבוביץ בעמ נ' ראדיוק

החלטה

בפני התנגדויות הנתבעת לביצוע צ'קים אשר הוגשו ללשכת ההוצל"פ, ובגינם נפתחו שלושה תיקים, אשר לאחר שהועברו לבית המשפט אוחד הדיון בהם. באחד משלושת התיקים הנ"ל, שמספרו 41545-02-10 (להלן: "התיק") הוגשה בקשה לקבוע כי ההתנגדות הוגשה במועד.

טענות הנתבעת

1.הנתבעת טוענת כי מעולם לא קיבלה את האזהרה בתיק ומעולם לא הודבקה על דלת הבית שלה, כפי שמנסה התובעת לטעון באמצעות המוסר מטעמה. הדבקת האזהרה על הדלת אינה מעידה כי התקבלה בידי הנתבעת, וייתכן שהיא עפה מהרוחות או נלקחה על ידי עובר אורח.

2.הנתבעת טוענת כי בשנת 2001 שכרה מאת התובעת חנות בקניון העמקים בעפולה, כאשר הייתה זכיינית של חברת גולברי. שטחה של החנות היה כ- 40 מ"ר, וכעבור 9 חודשים עברה לחנות גדולה יותר בשטח של כ- 50 מ"ר, והחליפה את הזכיינות לחברה אחרת בשם נו-ניים.

בין הצדדים סוכם כי מחיר השכירות יהיה 8,000 ₪.

3.בנוסף לדמי השכירות, טוענת התובעת, כי היא שילמה דמי ניהול בסך 2,300 ₪ מדי חודש. מטרת דמי הניהול הינה לנהל את הקניון בצורה הטובה ביותר בדרך שתשרת את אינטרס החנויות הנמצאות בקניון ותגרום למשיכת לקוחות אליהם.

4.הנתבעת טוענת כי במסגרת המשימות אשר היה על התובעת לבצע , ולשם כך שילמה היא דמי הניהול, היו משימות בסגנון אבטחת הקניון, ניקיונו, פרסום החנויות בקניות, הכנסת חנויות ומותגים מובילים וידועים, גישה נוחה ללקוחות וכו'.

5. הנתבעת טוענת כי התובעת הפרה את ההסכם, לא נתנה כל תמורה לדמי הניהול ונכשלה בניהול הקניון, דבר שהביא לקריסת הקניון וסגירת מרבית החנויות, לרבות חנותה של הנתבעת.

6.המצב הפך להיות בלתי נסבל, לאחר שנפתח מתחם חנויות ליד בית החולים עפולה, והדרדר כך שבקומה בה השכירה הנתבעת את חנותה לא נשארו חנויות, מלבד ארבע חנויות, וזאת כתוצאה מהניהול הכושל של התובעת.

7.התובעת סגרה את השירותים בקומה העליונה, שבה מוקמה חנותה של התובעת, דבר שפגע בציבור הלקוחות וגרם שלא יגיעו לחנות הנתבעת. לא רק זו, התובעת סגרה את המדרגות הנעות המובילות לקומה העליונה, דבר שגרם ללקוחות לא לעלות לקומה העליונה ולא להיכנס לחנויות.

8.התובעת הגדילה לעשות והפכה את הקומה, בה נמצאה החנות, לאתר בנייה ושיפוצים, דבר שגרם להרבה אבק ולכלוך באותה קומה ומנע מהרבה לקוחות להגיע לחנות. עבודות השיפוצים נמשכו בקניון תקופה ארוכה, כשבאמצע היו הפסקות, לכלוכי עבודה, פסולת, חסימת גישות.

9.נוכח המצב הקשה אליו נקלעה הנתבעת, פנתה היא למנכ"ל הקניון, מר יהודה טובי , אשר הבטיח בתורו כי הנהלת הקניון תדאג לקיים את הבטחותיה ולהחזיר את המצב לקדמותו. אחרי תקופה המנכ"ל עזב ומנכ"ל אחר בשם שמואל בן-חיים דיבר עם השוכרים והתחייב בפניהם כי יכניס מותגים לקניון, דבר אשר לא התממש בסופו של יום, והמצב הדרדר.

10.לאור הטענות הקשות שהעלתה הנתבעת בפני התובעת, הסכימה האחרונה לוותר על שני חודשי שכירות בשנת 2008, ינואר ופברואר, ובהמשך, ונוכח המצב הבלתי נסבל, הסכימה התובעת להוריד את דמי השכירות לסך של 4,000 ₪ לחודש, כולל דמי ניהול.

11.הנתבעת מסרה לתובעת מחודש מרץ 2008 ועד לחודש דצמבר 2008 צ'קים. הצ'ק של חודש מרץ חזר מחוסר כיסוי, הצ'ק של חודש אפריל נפרע, וטרם פירעון הצ'ק של חודש מאי, ניתקה התובעת את החשמל בחנות הנתבעת, ולכן היא לא הייתה יכולה להמשיך ולעבוד. אף על פי כן, ועל אף ניתוק החשמל, פרעה הנתבעת לתובעת את הצ'ק של חודש מאי.

12.הנתבעת מדגישה כי ניתוק זרם החשמל שיתק את עבודתה כליל והביא לסגירת החנות. כן היא טוענת שהנתבעת לא אוחזת כשורה בצ'קים, וכי עומדת לה טענת כישלון תמורה מלא.

13.על הטענות הנ"ל חזרה הנתבעת בשלושת התנגדויותיה לביצוע השטרות בתיקים שאוחדו לעיל.

דיון

הגשת ההתנגדות התיק במועד

14.התקיים דיון בבקשות הנתבעת ביום 05.10.10, במסגרתו נחקרו המוסר מטעם התובעת והנתבעת עצמה, ובסופו סיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם.