הורוביץ נ' לוי

החלטה

1.ב"כ הנתבע טען בעל פה במהלך ישיבת קדם המשפט לסילוק התביעה על הסף. לטענתו, התביעה אינה מגלה עילה, שכן מדובר בתלונה שהגיש הנתבע אודות התובע למוסד ציבורי.

2.במעמד הדיון שמעתי את טיעוני הצדדים. עוד אציין שבפתח הדיון הוצג לפניי עותק מאחד הפרסומים ממנו עולה שהנתבע, פנה לכאורה באמצעות הדואר האלקטרוני אל גורמים או גורם מחברת החשמל בתלונה אודות מעשים המיוחסים לתובע.

3.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור שדין הבקשה להידחות.

4.נכון הוא שלכאורה העלה הנתבע טענת הגנה לפי חוק איסור לשון הרע, במובן זה שהוא טוען שמדובר בפרסום שנעשה לצורך הגשת תלונה [סעיף 15 (8) לחוק].

5.בכך שיש לכאורה לנתבע הגנה בפני העוולה, אין כדי להוות טעם המצדיק את סילוק התביעה על הסף. על הנתבע להוכיח, כקבוע בסעיף 16 לחוק שביצע את הפרסום באחת הנסיבות המפורטות בסעיף 15 לחוק וכן לעמוד בחזקות הקבועות בסעף 16 (ב) לחוק.

6.משכך, הנטל להוכחת ההגנה מוטל על הנתבע. במילים אחרות, על הנתבע להוכיח שיש לו הגנה בפני התביעה. מאליו מובן, שבנסיבות שכאלה, אין מקום לסלק את התביעה על הסף אלא יש לברר את טענות הצדדים באמצעות שמיעת ראיות.

7.משכך, דין הבקשה להידחות.

8.לפנים משורת הדין, אינני עושה חיוב בהוצאות.

ניתנה והודעה היום י"ב סיון תש"ע, 25/05/2010 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט

החלטה

1.ב"כ הנתבע העלה טענה להיעדר סמכות מקומית.

2.במעמד הדיון שמעתי את טענות ב"כ הצדדים ואף אפשרי לנתבע למסור את הודאתו בדבר מקום ביצוע הפרסום.

3.ב"כ התובע טען שהוא הסתמך על תמצית רישום ממרשם האוכלוסין וכן הסתמך על מקום מגוריו של הנתבע עובר להרחקתו בצו שיפוטי – העיר מודיעין.

4.ב"כ הנתבע טען שמקום ביצוע העוולה הנטענת הינה בעיר ירושלים. הנתבע עצמו מתגורר באותו זמן בירושלים. ומשכך, אין סמכות מקומית לבית המשפט זה.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני סבור שדין הבקשה להתקבל.

6.מקום הסמכות המקומית בתובענה שאינה במקרקעין, נקבע בתקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי.

7.בענייננו , מדובר בטענה לביצוע עוולת לשון הרע.

8.הנתבע מתגורר בעת ביצוע העוולה בירושלים.

9.הנתבע אישר לפניי, תחת אזהרה, שהפרסום בוצע מירושלים.