הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז נ' בן דוד ואח'

החלטה

1.הנאשמים העלו 4 טענות מקדמיות. המאשימה השיבה לטענות והנאשמים הגיבו לתשובת המאשימה.

2.ביחס לשלוש מארבע הטענות, טוענת בא כוח המאשימה בתשובתה כי יש להביא ראיות בעניינן, ובא כוח הנאשמים למעשה אינו חולק בתגובתו על כך.

3.נדרשת החלטה לעניין מועד שמיעת הראיות בטענות המקדמיות. בא כוח המאשימה בדעה שיש לדחות זאת לשלב שמיעת הראיות לגופם של אישומים ובא כוח הנאשמים בדעה, שיש לשומען כעת בפתח המשפט שכן הכרעה בטענות המקדמיות עלולה לחשוף את שמיעת התיק כולו.

4.בעניין אחרון זה, אני מסכימה עם בא כוח הנאשמים ועם הציטוט שציטט מהחלטת כבוד השופט צבי סגל, מיום 31.01.13, בת.פ (מחוזי י-ם) 46180-12-12, מד"י נגד הרב אליהו בקשי דורון, תק-מח 2013 (1) 7205, בפסקה 7 להחלטה:

"לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, מזה ומזה, נחה דעתי, כי בנסיבות העניין יש לשמוע התיק ברוח המתווה דלעיל, קרי – שמיעת ראיות הנוגעות לטענה המקדמית של הגנה מן הצדק, כשלב ראשון בהליך, ולאחר מכן – מתן החלטה באשר להמשך ואופן ניהול התיק. זאת, כמצוות סעיף 150 לחסד"פ, הקובע כי על בית המשפט להחליט בטענה לאלתר, זולת אם ראה להשהות את מתן החלטתו לשלב אחר של המשפט".

5.תוצאת האמור, שיש לקבוע מועד לשמיעת ראיות, שבו ידונו אך ורק שלוש הטענות המקדמיות שלגביהן יש להביא ראיות (הטענה בעניין: התיישנות האישום הראשון, אכיפה בררנית וביצוע פעולות ההריסה הנטענות באישום הראשון על פי דרישת הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה והגנה מן הצדק בנוגע אליהן").

6.הטענה הרביעית - הגנה מן הצדק (עקב ההודעות מיום 29.05.05 ו – 30.05.06), בעניינה אין צורך להביא ראיות והצדדים יסכמו טיעוניהם בעניין הטענה האמורה, עם תום הבאת הראיות.

7.לאור שינויים בתכנית העבודה, הרי שהדיון יקבע בפני כבוד השופט שטרנליכט.

המזכירות תמציא ההחלטה לכבוד השופט שטרלינכט על מנת שיקבע מועד לדיון בפניו.

הצדדים ידאגו לזימון עדיהם למועד שיקבע.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"ד, 24 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: