הוד נ' מוס

פסק דין

1. שתי תביעות בגין תאונת דרכים מיום 20.11.08, בשעה 8:20, ברח' טשרניחובסקי בכפר סבא, בקרבת בית החולים מאיר.

2.התובע ב-ת.ק. 1631/09 הוא מר צבי הוד, מורה לנהיגה. הנתבעות בתביעה זו הן גב' אורלי מוס, שנהגה ברכב המעורב בתאונה (להלן: הנהגת), והמבטחת שלה, חב' ישיר אי.די.אי..

התובע בת.ק. 90-10-10855 הוא מר מקס מוס, אביה של הנהגת, שהוא בעל הרכב שנהגה בו, והנתבעים בתביעה זו הם מר צבי הוד והמבטחת שלו, חב' שומרה.

3.חלק מנסיבות התאונה אינן שנויות במחלוקת: רכב לימוד הנהיגה של מר הוד, שבו נהגה תלמידה בהדרכתו, עמד במפרץ, בצד ימין של הכביש, ויצא ממנו שמאלה, תוך חציית הנתיבים שלשמאלו, במטרה לפנות שמאלה בצומת הקרוב. לשם כך היה עליו לחצות את שני נתיבי התנועה ישר ולהגיע אל הנתיב השמאלי ביותר בכביש, שמיועד לפנייה שמאלה בלבד (תרשימו של מר הוד שצורף לתביעתו).

הנהגת נסעה בנתיב השמאלי, מבין הנתיבים ישר, וההתנגשות בינה לבין רכבו של הוד אירעה בנתיב נסיעתה, בערך במקום שסומן בתרשימו של מר הוד, ובסימון X על גבי התצלום נ/ 3.

עוד אין מחלוקת כי בשעת בוקר זו יש באותו מקום תנועה ערה.

4.מר הוד טוען כי המתין עם התלמידה מספר דקות, במפרץ שבימין הכביש, עד אשר הנתיבים שלשמאלו היו פנויים לחלוטין. אז גלש רכבו באיטיות שמאלה, תוך חציית הנתיבים הללו, ולפתע הגיעה הנהגת במהירות, בנתיב השמאלי מביניהם, והתנגשה בדלתות השמאליות של רכבו של הוד.

מנגד טוענת הנהגת כי הבחינה לראשונה ברכבו של הוד, כשהוא בתנועה אלכסונית חדה וכבר במעבר מהנתיב שלימינה אל נתיבה, ממש לפני אפה. לדבריה, כשהבחינה ברכב זה לראשונה, הוא היה במרחק של כשלושה מטרים בלבד מרכבה.

מר הוד טען כי תנועת רכבו שמאלה לא היתה בזווית כה חדה, כפי שהנהגת טוענת, אך טענה זו אינה מתיישבת עם תרשימו של הוד עצמו, שמדגים תנועה אלכסונית חדה של רכבו מימין לשמאל. ואמנם, על מנת לחצות את הנתיבים שלשמאלו ולהגיע לנתיב השמאלי ביותר, לקראת הצומת הקרוב, היה על רכבו של הוד לבצע מהלך אלכסוני וחד למדי. נסיבה נוספת: ההתנגשות עם שתי הדלתות השמאליות של רכב-הוד, מצביעה אף היא על תנועה אלכסונית, בזווית חדה, באופן שהביא את הצד השמאלי של רכבו אל מול החזית של רכב הנהגת, כבר בנתיב השמאלי לנסיעה ישר.

עוד טען מר הוד, כי המרחק שבו ראתה הנהגת לראשונה את רכבו היה כעשרים מטרים, ולא כשלושה מטרים בלבד, כטענתה, אך אני מקבלת בעניין זה את טענת הנהגת, כי המרחק שהיה על רכבו של הוד לעבור, כדי להגיע לנתיב השמאלי ביותר - בהתייחס למקום ההתנגשות שאינו שנוי במחלוקת - אינו מתיישב כלל עם מרחק של עשרים מטרים בין כלי הרכב, עובר לתאונה, כפי שטען הוד. טענת הנהגת לגבי המרחק האמור מומחשת בתצלום נ/ 3 ואף בתרשימו של הוד עצמו.

5.בהתאם לאמור, מסקנתי היא כי מר הוד אחראי לתאונה. הוא איפשר לתלמידה ברכבו לחצות את כל נתיבי הכביש שמאלה, כשהיא חוצה מרחק קצר, שהצריך הטיית הרכב באלכסון ובזווית חדה שמאלה. כפי שצויין, אין מחלוקת כי היתה תנועה ערה במקום. עדותה של הנהגת עשתה עלי רושם אמין מאד. היא העידה כי לפניה נסעו כלי רכב אחרים, דבר שמתיישב עם עומס התנועה במקום אותה שעה, ובמצב כזה לא יכלה הנהגת לנסוע במהירות.

אני מקבלת את גירסת הנהגת, כי היא הופתעה לחלוטין מתנועתו האלכסונית של רכב-הוד, שבו הבחינה לראשונה במרחק של כשלושה מטרים, כשהוא כבר במעבר חד שמאלה, מהנתיב שלימינה היישר לפני אפה, כשצידו השמאלי אל מול חזית רכבה. הנהגת אמנם בלמה מייד, אך במרחק כה קצר לא היה סיכוי שתוכל לבלום מבלי להתנגש ברכבו של הוד.

6.על כן אני דוחה את תביעתו של מר הוד ומקבלת את תביעתו של מר מוס.

מר מוס תבע נזקים עקיפים (ירידת ערך, השתתפות עצמית לירידת ערך, הפסד הנחת העדר תביעות), שמסתכמים בסך 2,170 ₪.

אני מחייבת איפוא את הנתבעים בתביעתו של מר מוס (שהם מר הוד וחב' שומרה), ביחד ולחוד, לשלם למר מוס 2,170 ₪ שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום התאונה: 20.11.08, ועד לתשלום בפועל.

עוד ישלמו הנתבעים האמורים למר מוס, ביחד ולחוד, הוצאות המשפט בסך 300 ₪ שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

משנדחתה תביעתו של מר הוד, אני מחייבת אותו לשלם לכל אחת מהנתבעות בתביעתו (שהן גב' אורלי מוס וחב' ישיר אי. די. אי.) הוצאות המשפט בסך 300 ₪ שיישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

7.המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

זכות לבקש רשות ערעור מביהמ"ש המחוזי, תוך 15 יום.