הוברמן נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית, זאת לאחר שהמבקש נפסל למשך 30 יום ע"י קצין משטרה בגין חשד שעבר עבירה של נהיגה במהירות מופרזת.

כעולה מחומר הראיות, ביום 5.1.14, בשעה 03:17 נהג המבקש בכביש 6 במהירות של 176 קמ"ש, וזאת כאשר המהירות המותרת במקום הינה 110 קמ"ש.

ב"כ המבקש עותר לביטול הפסילה המנהלית, זאת לאור העדר קשר עין רצוף בין הניידת המשטרתית לבין רכבו של המבקש. כמו כן, לטענתו, לא נערכה למכשיר הדבורה בדיקת תקינות בתחילת המשמרת, ומכאן כי קיים ספק בדבר אמינות המדידה.

ב"כ המבקש מוסיף גם כי המבקש הינו נהג מקצועי המתפרנס מנהיגה, וזקוק לרישיון לצורכי עבודתו.

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו, קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד כי המבקש נהג במהירות מופרזת, וכן קיימת עילת מסוכנות.

סמכות הפסילה של קצין משטרה מותנית בכך שקיימות ראיות לכאורה לכך שהמבקש עבר עבירה של נהיגה במהירות העולה על המהירות המרבית המותרת.

עיינתי בחומר הראיות ובתיק החקירה, ונחה דעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למבקש.

המהירות נמדדה באמצעות מכשיר דבורה. בשלב זה בו אנו מצויים ( שלב של בדיקת ראיות לכאורה) מכשיר הדבורה הינו אמין ומקצועי ברמה הנדרשת לשם הגעה לסף הראייתי המאפשר פסילה מנהלית.

טענת ב"כ המבקש באשר לבדיקת התקינות ומהימנות המדידה של מכשיר הדבורה הינה טענה אשר מקומה להתברר במהלך התיק העיקרי.

בדיקת תקינות וכיול המכשיר בתחילת המשמרת ובסיומה נועדה להבטיח דיוק מירבי של מדידת המהירות.

אי קיומה של בדיקת תקינות בתחילת המשמרת, אין בה כדי ללמד על כך שהמכשיר בו בוצעה המדידה לא דייק באופן כזה אשר גרם לו לסטות ולמדוד מהירות הגבוהה ב- 66 קמ"ש מהמהירות המותרת על פי החוק במקום.

ההשלכות של אי עריכת בדיקת התקינות בתחילת המשמרת, והסטייה אשר יכולה להיגרם כתוצאה מכך במהלך מדידת המהירות, הינן שאלות אשר מקומן להתברר במהלך התיק העיקרי.

במקרה בו ב"כ המבקש מעוניין לדון בשאלות אלו בשלב זה, הרי שהוא אינו יכול להסתפק בכך שלא בוצעה בדיקת תקינות למכשיר המדידה בתחילת המשמרת אלא שעליו להביא ראיות מטעמו שיש בהן כדי ללמד על הסטיה אשר יכולה להיגרם במדידת המהירות כתוצאה מאי ביצוע בדיקת התקינות.

ב"כ המבקש יכול היה למשל לצרף חוות דעת מומחה מטעמו אשר יש בה כדי להוות ראייה לכאורה לביסוס טענותיו.

יש לציין, כי אין המדובר במקרה גבולי, כי אם במקרה בו נמדדה מהירות הגבוהה במידה ניכרת מהמהירות המותרת במקום. 176 קמ"ש מקום בו המהירות המירבית המותרת הינה 110 קמ"ש.

טענת ב"כ המבקש לעניין קשר העין הרצוף בין רכב המבקש לבין הניידת המשטרתית, גם היא טענה אשר מקומה להתברר במהלך התיק העיקרי. אכן, במהלך הנסיעה במנהרות אבד קשר העין הרציף בין הניידת המשטרתית לבין רכב המבקש. אך מהירותו של רכב המבקש נמדדה תוך שמירת קשר עין רצוף טרם הכניסה למנהרות, וביציאה מהכניסה למנהרות.

בשני קטעי הדרך הללו, נמצא כי המבקש נהג במהירות מופרזת.

השוטר מציין בפרטי נסיבות הדו"ח כי אחרי המנהרות בק"מ 197 חודש קשר העין עם רכב המבקש, ובק"מ 199.5 רכב המבקש נסע בודד בכביש במהירות מופרזת של כ- 181 קמ"ש (וזאת טרם הורדו 5 קמ"ש לצורך דיוק במדידה).

בשלב זה, קיימות ראיות לכאורה גולמיות מספיקות המלמדות כי בשני קטעי דרך נהג המבקש במהירות מופרזת. במהלך התיק העיקרי, לאחר חקירת השוטר, ובמידת הצורך לאחר הצגת ראיות נוספות, יתכן וניתן יהיה להסיק כי לא נשמר קשר עין רציף גם במהלך שני קטעי דרך אלו, טרם המנהרה ולאחריה.