הדר נ' טרקטורים ב.ש.ן. בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית אשר הוגשה על סך של 8,000 ₪.

התובע הוא בעליו של טרקטור תעשייתי מסוג פרגסון 650.

לטענת התובע, ביום 28.1.2009 התגלתה תקלה במשאבת ההגה של הטקרקטור, שגרמה לחדירת שמן מהגיר למנוע.

התובע יצר קשר עם נציג הנתבעת בשם אייל, אשר הסכים להתקין משאבת הגה חדשה בטרקטור, בעלות 2,000 ₪ בתוספת מע"מ (2374 ₪ בסה"כ).

לטענת התובע, משאבת הדלק שסופקה לו לא הייתה חדשה, ולא סופקה לו באריזה מקורית, ועותר להחזר כספו. כבר כעת אעיר, כי לא הובהר לי כיצד הגיע התובע לסכום כולל של 8,000 ₪, כפי שתבע.

לטענת התובע המשאבה הייתה פגומה מלכתחילה.

לטענת הנתבעת, המדובר בתביעת סרק. התקנת משאבה חייבת להתבצע על ידי מכונאי מוסמך, והתובע, שאיננו מכונאי מוסמך, בחר להרכיב את המשאבה שסופקה לו בעצמו, ובניגוד להוראות המוסך המפורשות. חרף האמור ניסתה הנתבעת לסייע לתובע, ונכונה לבדוק את המשאבה, אלא שהתובע לא שלח לה את המשאבה לבדיקה.

יש לציין, כי עקב אי התייצבות הנתבעת לדיון קודם הוריתי לנתבעת ביום 17.1.2010 להפקיד בקופת בית המשפט 500 ₪ כתנאי להמשך ניהול התיק על ידיה, והנתבעת פעלה בהתאם להחלטתי זו.

בהחלטתי ממועד הדיון בפניי ביום 19.10.2010 הוריתי לתובע לאפשר לנתבעת לבדוק את המשאבה.

ביום 1.12.2010 הוגשה הודעת הנתבעת, אשר הפנתה את המשאבה לבדיקת שני מכונים, ואלו חיזקו את עמדתה, כי המדובר בתקלות שמקורן בהתקנה לקויה, בשמן שרוף או בחוסר שמן וכיוצא בזה.

וכדברי מנהל הנתבעת, מר עזריאלי, במועד הדיון בפניי היום:

"...מדובר במשאבת הגה ובלם. לא הוחלף שמן, כל המשאבה הייתה עם לכלוך, לא הוחלף מסנן, מסנן לחץ. שני המכונים עלו לי כסף. כל מסמך עלה 250 ₪..."

בדיון בפניי היום, 24.5.2011, שמעתי את טענות הצדדים.

התובע עמד על דעתו, כי לא הפר את תקנות התעבורה (תקנה 209) או כל חובה אחרת שהוטלה עליו, וכן כי לא הייתה בעיית שמן בטרקטור, הואיל ושמן הוחלף על ידו זמן קצר (שלושה חודשים) קודם לכן.

בכל הכבוד לטענות התובע, בשים לב לחוות הדעת המקצועיות שהונחו בפניי עמדתי היא, כי יש לקבל את עמדת הנתבעת.

אין חולק, כי התובע איננו מכונאי מוסמך. אף מבלי שאני נדרש לשאלה, האם מותר או אסור היה לו לבצע את התקנת המשאבה, סביר כי תקלה שהתגלתה לאחר התקנת המשאבה על ידיו קשורה לאופן ההתקנה, ולא לבעיה במוצר עצמו, שכלל לא הוכח לי כי הייתה.

התובע הוא אשר נושא בנטל הראיה, ולא זו בלבד שלא עמד בנטל זה, אלא שחוות דעת הנתבעת, עמדת מנהלה, שהוא איש מקצוע, והתנהלות התובע עצמו, אשר התמהמה ולא שלח את המשאבה לבדיקה על ידי הנתבעת, בכולן יש כדי להביא את בית המשפט לקבל את טענות הנתבעת.

לאור האמור, דין התביעה להידחות.

אני מורה למזכירות להחזיר את הסכום של 500 ₪ שהופקד על ידי מנהל הנתבעת לידי הנתבעת בתוך 30 יום.