הדר ואח' נ' שחר ואח'

פסק דין

התובעות הגישו תביעתן כנגד הנתבעים, בגין נזק שאירע לרכב התובעת 1 שהיה נהוג ע"י התובעת 2, בעקבות פגיעה מאחור שפגעו הנתבעים 1 ו-2 ברכב התובעת 1.

התובעת 2, נהגה ברכב יונדאי גטס ביום 18.10.09.

בעקבות הפגיעה מאחור, ניזוק החלק האחורי של רכב התובעת 1.

כפי העולה מכתב התביעה, ביקשו הנתבעים לתקן את הרכב בעצמם והתובעת 1 הסכימה לכך.

הרכב הושאר במוסך מטעם הנתבעים וכעבור מספר שעות נמסר ש"תוקן".

לטענת התובעת לא תוקן דבר.

בלת ברירה הכניסה את הרכב למוסך מטעמה והזמינה שמאי.

על פי חו"ד שמאי הערכת הנזק לרכב התובעת – 1,526 ₪ !

בנוסף; עלות שכ"ט שמאי 450 ₪ סכום כולל מע"מ.

טענת הנתבעים: הרכב תוקן על ידי מוסך מטעמם.

בדיון הראשון שהיה בנוכחות נציג מטעם הנתבעת 3 והנתבעים 1 ו-2, לא הציגו הנתבעים 1 ו-2 כל חשבון או פירוט של תיקון שביצע מוסך מטעמם, גם לא קבלה שתעיד על תשלום ותמורת אילו נזקים שתוקנו שילמו, אם בכלל.

למעשה; לא צירפו כל אסמכתא שתעיד כי תקנו את הנזק שנגרם לרכב התובעת באמצעים שלהם.

היום; יום דיון נוסף אליו זומנו הצדדים, בלווית תמונות שצילם השמאי מטעם התובעות, התייצב נציג אחר מטעם הנתבעת 3.

לפתע צצו תמונות שנטען שהנתבעים 1 ו-2 צילמו בטרם בוצע תיקון ע"י מוסך מטעמם.

מעיון בתמונות אלה לא ניתן ללמוד לא מי צילם אותם, לא מה צילם בפועל, וכל שניתן להווכח לכל היותר הוא כי פגוש שיצא ממקומו בעקבות מכה מאחור, נדחף בחזרה למקום, וזאת אני קובעת בעין לא מקצועית, שכן עדות של איש המקצוע שביצע לכאורה התיקון לא צורפה וכאמור גם לא חשבון לתשלום או כל פירוט אחר.

חו"ד שמאי מטעם התובעות הוגשה כשהיא מפורטות, לרבות לפי סוגי עבודות: פחחות, תיקוני צבע, עבודות חשמל ושיפוץ מגן אחורי.

לטענת נציג הנתבעת 3, חלק מהנזקים הם נזקים מתאונה אחרת או קודמת ואינם תוצאה של התאונה נשוא התביעה.

[נציג הנתבעת 3 מפריע באמצע הכתבת פסק דין]

טענה זו הועלתה ללא כל אסמכתא ואין די בעניין זה ל"מראה עיניים", שכן התמונות אינן מעידות על הנטען.