הדס נ' חברת מעדני הטלה
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון |
19607-12-09
16.3.2010 |
|
בפני : אילן בן-דור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יוסף הדס |
: חברת מעדני הטלה |
| החלטה | |
החלטה
לטענת התובע הוא קנה ביום אצל הנתבעת קבב ג'מבו מזרחי
לטענתו הפרה הנתבעת חוזה עימו והתרשלה כלפיו מהבחינות הבאות
כשנגס בקבב נמצאה בתוכו חתיכה חדה הדומה לחלק מבורג לא מזוהה.
לטענתו מסר את החתיכה לידי מנהל המפעל צביקה בלום וקיבל אסמכתא לכך.
כתוצאה מכך נשבר בפיו כתר והוא חש כאב שיניים ונזקק להחליף את השן בכללותה וזאת לפי ממצאי רופא שיניים שלו.
לטענת התובע הוא עודנו סובל מפחדים וחרדות ובודק היטב כל מזון לבל יחווה חוויה דומה.לטענתו מתקיימתה עילה לפי חוק אחריות למוצרים פגומים, לחלופין טען להעברת נטל לנתבעת. וחילופי חילופין להתרשלות מצד הנתבעת.
לכתב התביעה לא צורפה חוות דעת רפואית אלא תכנית טיפול.
לטענת הנתבעת דין התביעה להדחות על הסף בהעדר חוות דעת רפואית. לחלופין לגופם של דברים לא כפרה כי בכך שהתובע התלונן בטענה למציאת גוף זר במוצר שלה לטענתה נלקח חפץ זר לבדיקת מעבדה שלא ניתן היה לבצעה.ואולם כופרת בהמצאות גוף זר מתכתי בקבב . לטענתה בטרם צאת המוצר משליטתה קיימת בדיקה בגלאי לחלקי מתכת זעירים שבכוחו לגלות בודאי חפץ בגודל שהתובע טוען לו.במישור הנזק מציינת הנתבעת שלא הוצג מצב השיניים לפני המקרה
הראיות
בדיון העיד התובעו ומנהל הנתבעת שאמון גם על הצד הטכני אצלה . בנו של התובע שלדבריו היה עד למקרה לא הובא לעדות. בנוסף הוצגה חתיכת מתכת שהביא התובע ושלדבריו הייתה בתוך הקבב.
התובע חזר על גרסתו כי הוציא קבב של מעדני הטלה כשנגס בו יצאה חתיכת ברזל בפנים , לדבריו פנה לאחר מכן לרופא שיניים וקיבל הצעה .
נציג הנתבעת העיד כי נוכח הבדיקות בהם מחויב המפעל אין אפשרות שהחתיכה תהיה בתוך הקבב . שכן לדבריו מוצר מגיע מחו"ל נבדק בגלאי מתכות שבודק ומגלה חתיכות קטנות מאלה. יחד עם זאת לדבריו ביקש חתיכת מתכת לבדיקה עצמית מתוך חשש שמא נפל חלק מהמכונה ואותו לא ניתן לגלות בדיקה בוצעה והסירה חשש כזה . בנוסף היה מוכן לשלוח לבדיקת מעבדה לשם הסרת כל ספק שמא בכל זאת התחמם בקבב. אך בדיקה כזאת אינה אפשרית.
לדבריו אין להאמין לגרסתו העובדתית של התובע נוכח התמונה שצירף שכן מה שהוצג במוצג שסומן נ/1 מחליש את טענת התובע לגבי הנסיבות שכן לדבריו גילה אגב מצב שבו אכל קבב ובמקרה זה הקבב נחתך באמצע
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם , שמעתי את העדים התרשמתי מהם במישרין , ונוכח מכלול הראיות שבפני, הגעתי למסקנה כי התביעה לא הוכחה.
נקודת המוצא להכרעה היא בראש וראשונה בשאלה העובדתית האם החתיכה אכן הגיעה מקבב ששלחה הנתבעת ופגע בשן של התובע
אכן שוכנעתי שהתובע קנה קבב של הנתבעת, ושוכנעתי שאכל אותו אולם לא שוכנעתי שנפגע מחתיכת ברזל שמקורה אצל הנתבעת .זאת בין היתר נוכח מאפייני החתיכה שהציג לאחר ששמעתי את עדותו אף התקשיתי להסתפק בה בין היתר נוכח התגובה לטענה העובדתית של נציג הנתבעת הנוגע לתמונה שהוצגה כנ/ 1. וההתרשמות כי עדותו מגמתית.
עדות נציג הנתבעת כי במפעל מתבצעות בדיקות קפדניות על בסיס יומיומי נשמעה משכנעת. בפרט נוכח היקפי המוצר שמספקים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|