ה"ת 8649-10-15 חסן ואח' נ' חקירות טבריה

1.בפני בקשת המבקשת להחזרת תפוס - מכשיר טלפון נייד (להלן :"מכשיר הטלפון הנייד").

2.במסגרת הבקשה נטען כי המבקשת הינה בעליו של טלפון נייד מסוג אייפון 6 שנגנב ממנה ביום 16/8/15 ברמת גן, הגישה תלונתה בתחנת משטרת עכו. מהבקשה עולה כי אחד הפלאפונים שנמצאו ע"י המשטרה והינו נשוא הבקשה הינו מוצג התפוס בתחנת משטרת טבריה.

3.המבקשת צירפה לבקשתה חשבונית רכישה ומכאן נטען כי הינה הבעלים והמחזיקה כדין במכשיר הטלפון הנייד.

רקע וטיעוני הצדדים:

4.מתגובת המשיבה 1 עולה כי משיב 2 נחקר בתיק החקירה בחשד לגניבת שני פלאפונים מהמבקשת כאשר אחד מהם הינו הטלפון הנייד נשוא הבקשה, נמצאו ברשותו טלפון נייד זה וטלפון נייד נוסף שבור, המשיב 2 טען בחקירתו במשטרה כי רכש הטלפון הנייד נשוא הבקשה מהמבקשת, העביר מרבית הסכום לידיה וכך טען אף בעימות שבוצע ביניהם.

5.בתאריך 29/10/15 הוריתי על זימון המבקשת והמשיבים לדיון בבקשה לאור תגובת המשיבה 1 והכל הנוהג לפיו יש על בית המשפט לשמוע הצדדים הנוגעים בדבר בטרם מתן החלטה בבקשה (בש (תל-אביב-יפו) 92161/02 - סלע משה נ' משטרת יפו, פורסם במאגרים המשפטיים (20/10/2002).

6.בדיון יום 25/11/15 נמצא כי משיב 2 לא זומן לדיון והדיון נדחה ליום 13/12/15 , מועד אליו לא התייצב משיב 2 אך הוגשה תעודה רפואית המצביעה כי הינו חולה. לפיכך נקבע דיון נוסף ליום 27/12/15 אך למועד זה לא הוצג אישור מסירה למשיב 2. לאור התייצבות המבקשת למספר דיונים הוריתי על פיצול שמיעת הבקשה ובדיון יום 27/12/15 העידה המבקשת בתמיכה לבקשתה.

7.מדברי המבקשת עולה כי הכירה את המשיב 2 דרך הפייסבוק, תוך יומיים אמרה שהולכת לתל אביב ורוצה לקנות שם פלאפון, הלכו לחברת פלאפון ביחד. ביציאה משם הלכו ברגל מחברת פלאפון לתחנת הרכבת, עלו לאוטובוס, רצתה להיכנס לשירותים, היה לה תיק גדול ושקיות, כשחזרה היו חסרות שקיות, התקשרה אל משיב 2 והוא בהתחלה לא ענה לה. הוא אמר שהוא קנה ממנה ושנתן לה כסף, ביקשה שיחזיר לה את הארנק, שם היו תעודות זהות וויזות, ושיחזיר לה את השקיות, הוא אמר לה לא להתקשר אליו שוב והתחיל לאיים עליה,

עשו עימות וגם שם הוא אמר לה שמכרה לו את הפלאפונים בסך 3,000 ₪. כל מכשיר עולה 5,500 ₪ ,בסך הכל שילמה 11,000 ₪- מדובר באיי פון 6 ויש לה קבלות על כך.

היא לא מכרה לו הפלאפונים , לא יכול להיות שתפסיד על זה כסף.