ה"ת 63795-01-14 סעיד ואח' נ' משטרת ישראל-תחנת כרמיאל ואח'

1. ביום 30.1.14 הגישו המבקשים לבית המשפט בקשה דחופה להשבת תפוסים המתייחסת למשאבות דלק ומכלי סולר מלאים בסולר.

2. המשיבה התנגדה לבקשה.

3. הדיון בבקשה התקיים ביום 10.3.14 וביום 30.3.14 ניתנה החלטת בית המשפט לפיה "יש להחזיר את התפוסים למבקשים לא יאוחר מיום 6.4.14" בכפוף למילוי תנאים מסוימים שצוינו בהחלטה (להלן: "החלטת ההחזרה").

4. ביום 6.4.14, מועד בו היתה המשיבה אמורה להשיב את התפוסים למבקשים בכפוף למילוי תנאי החלטת ההחזרה, פנתה המשיבה לבית המשפט ב"בקשת הבהרה".

המשיבה בקשה את בית המשפט להבהיר את החלטתו "לעניין הדלק בלבד תוך החרגתו והותרת הדלק" בידיה.

בית המשפט הורה למשיבה לצרף את תגובת המבקשים לבקשת ההבהרה ולהבהיר מדוע הוגשה הבקשה במועד בו היתה אמורה להשיב את התפוסים לידי המבקשים.

תגובת המבקשים לא צורפה לתיק בית המשפט, למרות שביום 7.4.14 הוגשה על ידם "בקשה דחופה למתן הוראות".

לפיכך, ביום 9.4.14 הורה בית המשפט על השבת התפוסים מידית למבקשים למעט הסולר לגביו "תינתן החלטה לאחר קבלת תגובת המבקשים".

תגובת המבקשים לא הוגשה לתיק בית המשפט, משכך נותר הסולר בידי המשיבה.

5. ביום 10.6.14 פנה ב"כ המבקשים לבית המשפט והסביר, כי נמסרה תגובת המבקשים אלא שעקב תקלה טכנית תגובתם לא נסרקה לתיק האלקטרוני. לפנייתו במועד הנ"ל צורפה אף תגובתם לבקשת ההבהרה.

6. המבקשים טענו בתגובתם, כי המשיבה היתה אמורה להחזיר לחזקתם את הסולר שכן החלטת ההחזרה התייחסה גם אליו. עוד טענו, כי החלטת בית המשפט לא היתה כלל טעונה הבהרה. ככל שסברה המשיבה כי החלטת בית המשפט שגויה היה עליה לערור על ההחלטה ולא לפנות לבית המשפט שנתן את החלטת ההחזרה.

המבקשים הפנו אל הנתונים אליהם התייחס בית המשפט בהחלטת ההחזרה ולפעולתה הבלתי תקינה, לטענתם, של המשיבה.

במסגרת התגובה נטען, כי אף קיימת מחלוקת בדבר כמות הסולר אשר נתפסה מן המשיבים.