ה"ת 56164-06-14 פרץ נ' מדינת ישראל

לפניי בקשה להחזרת תפוס, בהתאם לסעיף 34 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969 (להלן: "הפקודה").

טיעוני הצדדים:

1. בבקשה בכתב טען המבקש כי הנו המחזיק ומנהל של קפה אינטרנט במגדל העמק. ב"כ המבקש בטיעוניו מיום 10.7.14 טען כי המבקש הנו הבעלים. המבקש הוסיף כי בתאריך 18.6.14, במסגרת חיפוש משטרתי, נתפסו במקום התפוסים הבאים, אותם מבקש הוא להחזיר לידיו:

   א) 8 מארזי מחשב

   ב)9 מסכי מחשב

   ג)2 מצלמות אבטחה

   ד)כסף מזומן (לא צוין סכום)

   ה)2 סטיקים.

   המבקש טען כי לא היתה עילה בדין לתפיסה, שכן לא הוצג צו חיפוש כדין, התפוסים עצמם לא מהווים עבירה ולא עתידים לשמש כראיה לביצוע עבירה. עוד טען כי מדובר בקפה אינטרנט, המעניק ללקוחותיו אפשרות גלישה באינטרנט, אך אינו נותן אפשרות למשחקים אסורים עפ"י חוק. ב"כ המבקש טען להעדר תשתית ראייתית, הפנה להגדרת "משחק אסור" בחוק וטען כי אין אינדיקציה, מלבד מידע מודיעיני, לכך שהמקרה דנן עונה להגדרה זו וכי נדרשת לשם כך חוות דעת מז"פ. ב"כ המבקש הציע לאזן בין זכויות המבקש לאפשרות החילוט ע"י החזרת המזומן והחתמה על ערבות תחתיו, והשבת המחשבים והמצלמות על כל חלקיהם למעט הכוננים הקשיחים שיוותרו להמשך חקירה.

    

2. ב"כ המשיבה טען כי התפוסים נתפסו כדין בחשד לעבירות של ניהול עסק ללא רישיון, ניהול מקום הימורים וקיום הימורים אסורים. לגישת המשיבה, יש לדחות את הבקשה על הסף הן משום שבכוונתה להגיש כתב אישום ולבקש חילוט התפוסים בתום ההליך, הן משום שנתונים בידה 180 ימים והחקירה בעיצומה, הן בהיבט של רישוי עסקים והן בהיבט הפלילי, והן משום שהמקום עדיין פועל ללא רישיון וקיים חשש שיחזור לפעול כמקום להימורים כך שעל התפוסים להוותר בידי המשיבה גם כדי למנוע הישנות העבירות. ב"כ המשיבה הוסיף כי לא הוכחה סוגיית הבעלות במקום ובתפוסים. המבקש לא צירף תצהיר ואף לא התייצב בבית המשפט כדי להיחקר אודות הנטען בבקשה, מעולם לא הוגשה בקשה לרישוי העסק, העסק עצמו פועל ללא רישוי ולכן המבקש לא הגיש בקשתו בידיים נקיות.

    

   דיון:

3. סעיף 32 לפקודה דן בסמכות לתפוס חפצים וקובע כי רשאי שוטר לתפוס חפץ, אם יש לו יסוד סביר להניח כי באותו חפץ נעברה, או עומדים לעבור, עבירה, או שהוא עשוי לשמש ראיה בהליך משפטי בשל עבירה, או שניתן כשכר בעד ביצוע עבירה או כאמצעי לביצועה.