ה"ת 26840-04-16 סלאימה נ' מדינת ישראל

בפניי בקשה להחזרת תפוס. המבקש הינו בעלים של משאית המשמשת אותו לעיסוקו בהובלת סחורות. המבקש נעצר בחודש מרץ 2016 עת נהג במשאיתו, וזאת מאחר שבבדיקה במחסום נמצאו בארגז המשאית חלקי חילוף שונים לרכבים אשר הוסתרו מאחורי קופסאות שהכילו צ'יפס ומגשי קלקר. המבקש נעצר בחשד לקבלת חלקי רכוש גנובים ושוחרר בתנאים. משאיתו של המבקש נתפסה ומוחזקת על ידי המשטרה, והחקירה בחשדות נגד המשיב טרם הסתיימה.

בא כוח המבקש טען בפניי כי תפיסת המשאית בוצעה שלא כדין מאחר שהמבקש כלל לא ידע כי הועמסו על המשאית חלקי רכוש גנובים. בא כוח המבקש הלין על כך שטרם נגבתה הודעה מהנהג השכיר שעל פי טענת המבקש הוא זה שהעמיס את המטען על המשאית ללא ידיעת המבקש. כן הדגיש בא כוח המבקש כי המבקש אינו קשור לעבירת המקור של גניבת הרכבים, וציין כי המבקש נעדר עבר פלילי ומפרנס את משפחתו באמצעות משאית זו.

באת כוח המשיבה טענה כי המשאית נתפסה כאשר המבקש נוהג בה, וכי דו"ח הפעולה וגרסתו של המבקש במהלך האירוע מצביעים על מעורבותו. לטענתה, גרסתו הנוכחית של המבקש אינה הגיונית. לדבריה, החקירה עדיין נמשכת ונעשים ניסיונות לאתר את הנהג השכיר אליו הפנה המבקש. המשאית שימשה אמצעי מרכזי בביצוע העבירה, ותכליות התפיסה הן חילוט, הגשת ראיה לבית המשפט ומניעת הישנות עבירות.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בתיק החקירה שהוגש לי במהלך הדיון הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל בתנאים שיפורטו בהמשך.

חומר החקירה מעלה יסוד סביר לחשד כי המשאית מושא הבקשה שימשה כאמצעי לביצוע עבירה כנדרש בסעיף 32 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש], תשכ"ט-1969. אכן, החקירה טרם מוצתה וישנן פעולות נוספות על מנת לבסס או להפריך את החשד, אך תיק החקירה מכיל חומר המעלה חשד סביר הן לכך שחלקי הרכוש שנתפסו במשאית הינם גנובים, והן למעורבותו של המבקש בעבירה. באשר למעורבותו של המבקש יצויין כי בגרסתו הראשונית המתועדת בדו"ח הפעולה, עוד טרם בדיקת המשאית, טען המבקש כי הוא העמיס בעצמו את המטען על המשאית וכי הוא יודע את תכולתה. עם זאת, כפי שטען בא-כוח המבקש, טענתו של המבקש שאף היא תועדה בדו"ח הפעולה, לפיה לא ידע על הרכוש הגנוב, וכי נהג שכיר העמיס את הרכוש על המשאית ללא ידיעתו, טרם נבדקה.

תכלית תפיסת המשאית הינה חילוטה בסופו של ההליך הפלילי, תכלית שעודנה קיימת. עוד העלתה באת-כוח המשיבה תכלית למניעת ביצוע עבירות באמצעות המשאית התפוסה. אציין כי הטענה שנטענה במהלך הדיון על ידי באת כוח המשיבה כאילו המשאית תשמש גם כראיה בהליך הפלילי הינה בלתי סבירה (להבדיל מהצגת תמונות של המשאית), ולפיכך לא אתייחס לתכלית זו.

באשר לתכלית למניעת ביצוע עבירות סבורני כי היא אינה מצדיקה במקרה זה את המשך החזקת המשאית, זאת לאור האפשרות הפשוטה יחסית להמשך ביצוע עבירות מסוג זה גם ללא המשאית הספציפית המוחזקת בידי המשיבה. יצוין עוד כי תכלית זו, כמו גם התכלית של הצגת ראייה במשפט, לא נטענו בתגובתה הכתובה של המשיבה, ועלו לראשונה במהלך הדיון שנערך.

באשר לתכלית החילוט. כידוע, בבקשה מעין זו יש לבחון "האם ניתן באיזון ראוי להשיג את מטרת התפיסה תוך פגיעה פחותה בבעל הקניין בנכס, תוך החלת "חלופת תפיסה" שתגשים כראוי את האינטרסים השונים הפועלים בענין זה" (בש"פ 342/06 חב' לרגו עבודות עפר בע"מ נ' מדינת ישראל (12.3.2006)).