ה"פ 8350-07-15 דוד טביבי ואח' נ' סולוביי ואח' - פסקדין

המבקשים (הנתבעים) הגישו בקשה לדחיית/מחיקת התביעה על הסף. לטענתם, בין כל הצדדים התנהלו הליכים משפטיים והם הגיעו לפשרה שקיבלה תוקף של פס"ד, ובו נקבע כי כל המשיבים ביחד ולחוד ישלמו למבקשים 1-2 200,000 ₪ עד 10.8.14 בהעברה בנקאית. עוד נקבע כי כל אחור יחייב את המשיבים לשלם למבקשים 1-2 פיצוי מוסכם בסך 60,000 ₪. סכום זה השלים את הסכום האמיתי אותו ה יו חייבים המשיבים.

כל המשיבים לא עמדו בהסכם הפשרה שקיבל תוקף של פס"ד והמבקשים החלו בהליכי הוצל"פ המשיבים הגישו ה.פ. 34956-11-14 וכב' השופטת גלר אהרוני קבעה בפסק דין, בהסכמת הצדדים עפ"י ס' 79א' לחוק בתיהמ"ש, שעל המשיבים לשלם למבקשים 15,000 ₪ בתוך 14 ימים מקבלת פסה"ד. כן קבעה כי ככל שהמשיבים יאחרו בביצוע המוטל עליהם, מלוא הסכום בתקי ההוצל"פ יועמד לפירעון מידי.. גם בכך לא עמדו המשיבים והמבקשים הגישו בקשה לר' ההוצל"פ להורות על המשך ההליכים. רק אז טענו המשיבים טענה שיקרית שפסה"ד לא הגיע לידיהם בעוד שעפ"י הדיווח במערכת "נט המשפט" ההחלטה נמסרה לידי בא כוחם ביום 19.1.15. על אישור המסירה חתומה איריס וייס מנהלת המשרד של ב"כ המשיבים. לדיון בפני הרשמת התייצב עו"ד עקיבא מאיר מטעם המשיבים שהבהיר שהעובדות אינן ידועות לו בהיותו חדש במשרד.

לטענת המבקשים הרשמת, לאחר שבחנה את כל הטענות והמסמכים, החליטה להחיות את תיק ההוצל"פ. המשיבים הגישו ערעור על החלטת הרשמת.

טוענים המבקשים כי קיימים השתקי עילה ופלוגתא מובהקים המונעים דיון מחודש בדברים. לטענתם, לאור פסה"ד של כב' השופטת גלר אהרוני מיום 7.1.15 והחלטת כב' הרשמת הילה דקל מיום 24.6.15, קיימים השתקי עילה ופלוגתא. לטענתם, לא זה המקום לטענת "פרעתי" של המשיבים , לאור החלטת כב ' הרשמת.

לטענת המשיבים, ההליך שהתנהל בפני כב' השופטת גלר אהרוני אינו רלוונטי לבקשה, כיוון שהמשיבים מתייחסים להליך שקדם למועד פסה"ד ואין התייחסות להליך זה בתיק דנן. לטענתם, בתביעה זו מלינים הם על חוסר תום הלב של המבקשים לאחר מתן פסה"ד ואין רלוונטיות להליכים שקדמו לפסה"ד.

לטענתם, גם ההליך שהתנהל בפני כב' הרשת אינו רלוונטי, כיוון שהחלטת רשם ההוצל"פ אינה מקימה מעשה בי"ד מכוח השתק עילה ובמסגרת תביעה זו נדרש ביהמ"ש להכריע, בין היתר, בטענה שיישום פסה"ד ע"י המבקשים נעשה בחוסר תום לב. לטענת המשיבים כב' הרשמת כלל לא התייחסה לטענת חוסר תום הלב של המשיבים ולכן אין מדובר בהשתק.

המבקשים בתשובתם טוענים, שאין מקום שביהמ"ש ייכנס בפעם הרביעית לסכסוך פשוט שניתנו בו שלוש הכרעות שיפוטיות, כאשר טענתם היחידה הינה שפסה"ד לא הגיע אליהם.

על החלטת כב' הרשמת הוגש ערעור שקבוע בפני כב' השופט סובל.

טענת המשיבים שלא קיבלו את פסה"ד עלתה בפני ר' ההוצל"פ טרם החלטתה, נדונה ארוכות בהחלטת כב' הרשמת (ע' 2-3 להחלטה) והיא לא קיבלה את טענת המשיבים.

טוענים המשיבים בהמרצת הפתיחה שהגישו בתיק זה, כי מדובר בחוסר תום לב של המבקשים שהגישו בקשה להחייאת תיק ההוצל"פ למרות שלא המציאו לידי המשיבים העתק פסה"ד שניתן כנגדם. אלא שכב' הרשמת קבעה מפורשות, שלא חלה חובה על המבקשים בבקשה זו למסור את פסה"ד למשיבים כיוון שנקבע בפסה"ד שעל המזכירות להמציאו לצדדים. כן קבעה כב' הרשמת, שהמשיבים לא נהגו ראוי בכך שבמשך כשנה ששלח ממועד שינוי כתובת משרד בא כוחם, הם לא טרחו לעדכן זאת במערכת "נט המשפט". עוד קבעה כב' הרשמת, שעפ"י רישומי המזכירות, פסה"ד התקבל במשרד ב"כ המשיבים ביום 19.1.15.

עולה שכל טענות המשיבים בהמרצת הפתיחה דנן שהגישו, נדונו ע"י כב' רשמת ההוצל"פ שעל החלטתה עומד ותלוי ערעור שהגישו המשיבים.