ה"פ 67563-07-17 רייבי נ' איפרגן

בכתב התביעה בהליך זה, התבקשו שני סעדים הצהרתיים: הצהרה בדבר היות הנכס יחידת דיור אחת והצהרה בדבר זכות החזקה הבלעדית של המשיב בנכס כולו.

הסעד הראשון נראה רלוונטי רק על מנת להגיע לסעד השני והסעד השני ממילא יתברר במסגרת ההליכים האחרים שמתנהלים בין הצדדים ובמובן זה הביע בית המשפט את דעתו כי הליך זה מיותר ולגבי הסעד השני - יש בו אף משום כפל הליכים עם הליכים אחרים שמתנהלים בין הצדדים וניסיון למקצה שיפורים או ערעור על החלטות שהתקבלו.

על כן, על אף שניתן היה לסלק את התביעה על הסף בכל הנוגע לסעד השני, הרי שבכל הנוגע לסעד הראשון, על אף שאין בו טעם רב, העילה לסילוק על הסף חלשה יותר. מטעם זה הציע בית המשפט כי נכון יותר יהיה כי בירור ההליך כולו יושהה בשלב זה.

כמו כן הציע בית המשפט כי המשיב יוותר על הסעד הזמני. הצעה זו נבעה הן מן הטעם שהסעד הזמני שהתבקש קשור בעיקר לסעד ההצהרתי השני שהתבקש בתביעה, שכאמור ראוי לסילוק על הסף והן מן הטעם שהסעד התבקש עד להכרעה בהליכים אחרים המתנהלים בין הצדדים (סעיף 66 לבקשה לסעד זמני), כפי שנזכר אף בהחלטת כב' הש' דנינו מיום 30.7.17.

המשיב הודיע כי אינו מוותר על הסעד הזמני ובית המשפט הותיר את הדיון על כנו. בית המשפט יזכיר כי גם על מנת לדחות בקשה לסעד זמני (כל עוד ההליך העיקרי תלוי ועומד) יש לקיים דיון ונוכח האמור בסעיף 4 לעיל, יציע בית המשפט למשיב לשקול שנית את עמדתו בנוגע לוויתור על הסעד הזמני ללא דיון.

טענת המבקשת כי ללא הכרעה מידית בבקשתה כאן לא יהיה טעם בדיון הקבוע בפני כב' הש' ליפשיץ ביום 21.11.17 אין בה ממש ואף אילו היה בה ממש, הרי שתשעה ימים לאחר מכן יתקיים דיון בסעד המבוקש כאן (ככל שהמשיב לא יודיע כי הוא מוותר עליו) והעיכוב לא יהיה משמעותי.

על כן, אינני משנה בשלב זה את החלטתי והמבקשת תודיע עד יום 27.11.17 עמדתה בנוגע לאפשרות להשהות בירורו של הליך זה עד לאחר בירור ההליכים האחרים בין הצדדים.

ככל שלאחר הדיון ביום 21.11.17, או ללא קשר אליו, יתייתר קיומו של הדיון הקבוע ביום 30.11.17 – יגישו הצדדים בקשה מתאימה.